Решение от 31.08.2023 по делу № 2-2654/2023 от 03.07.2023

         К делу № 2-2654/23

    ЗАОЧНОЕ

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Геленджик                                                                     31 августа 2023 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Попова П.А.,

               при секретаре Осиповой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеретина О. Б. к Греков А.В., Геращенко А.Е. в лице финансового управляющего Соловьева И.В. о признании права собственности на квартиру,

    УСТАНОВИЛ:

                Очеретин О.Б. обратился в суд с иском к Грекову А.В., Геращенко А.Е. в лице финансового управляющего Соловьева И.В. о признании права собственности на квартиру, общей площадью 42,2кв.м,. назначение : жилое, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа денежных средств на покупку квартиры с Геращенко А.Е. на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа, возврат суммы займа производится путем зачета суммы займа в счет платежей по заключенному между сторонами договору купли-продажи <адрес>, площадью 38,73 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 845 кв.м., кадастровый №, принадлежащем заемщику на праве собственности. Он. полностью рассчитался с заемщиком Геращенко А.Е. по указанному договору займа в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Просит признать за ним право собственности на квартиру, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Греков А.В. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует ходатайство представителя ответчика по доверенности Данилюк А.А. об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий ответчика Геращенко А.Е. - Соловьев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346085113201.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Очеретин О.Б. (займодавец) передал Геращенко А.Е. (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ для организации строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа, возврат суммы займа производится путем зачета суммы займа в счет платежей по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры №, площадью 38,73 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 845 кв.м., кадастровый №, принадлежащем заемщику на праве собственности.

    Факт передачи денежных средств по указанному договору займа в сумме 1 500 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Заемщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию жилой дом, а в последующем передать указанную квартиру займодавцу с внутренними перегородками, установленными металлопластиковыми окнами, металлической входной дверью, двухконтурным котлом, радиаторами отопления, электропроводкой, водопроводом, канализацией, установленными счетчиками на воду, газ, электричество (п.2.3 договора займа).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае предметом заключенного договора займа, являлось строительство многоквартирного жилого дома и передача истцу за обусловленную договором цену в будущем квартиры.

Согласно части 2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

          В силу положений части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Исходя из указанных положений, разрешая заявленные требования необходимо установить наличие у сторон заключенных договоров намерение вступить в отношения по передаче истцами денежных средств ответчику в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком в многоквартирном доме им в собственность.

          Исходя из буквального толкования условий договора займа, следует, что целью заключения сторонами договора займа являлось выполнение Геращенко А.Е. работ по строительству объекта недвижимости, завершающихся передачей истцу созданного результата – квартиры в многоквартирном доме, приобретаемой им для личных нужд.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически между Геращенко А.Е. и истцом имели место правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Геращенко А.Е. признано право собственности на 14 квартир и нежилые помещения. Этим же решением право собственности на 19 квартир, в том числе квартира № с уточненной площадью 42,2 кв.м. на 2-ом этаже здания, признано за Грековым А.В. и на три квартиры – за муниципальным образованием город-курорт Геленджик. Суд указал, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома, общей площадью1680,3 кв.м., жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома, а также регистрации права собственности на эти помещения за Геращенко А.Е., Грековым А.В. и МО город-курорт Геленджик и регистрации за Геращенко А.Е., Грековым А.В. права общей долевой собственности на земельный участок без истребования дополнительных документов.

Решением Геленджикского городского суда по гражданскому делу № 2-3643/2019 г. установлено, что Греков А.В. являлся займодавцем Геращенко А.Е. и она в счет погашения долговых обязательств, по договору переуступки прав, передала Грекову А.В. часть квартир в данном МКД, в том числе и квартиру №.

Из решения Геленджикского городского суда от 16.01.2019 г. по делу № 2-241/2019 г. следует, что долговые обязательства Геращенко А.Е. перед Грековым А.В. возникли по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец Греков А.В. по решению Геленджикского городского суда от 16.01.2019 г. взыскал в судебном порядке с заемщика Геращенко А.Е. сумму долга в размере 45 000 000 рублей. Таким образом, Греков А.В. реализовал свое право заемщика в судебном порядке.

Право переуступки требования долга было оформлены между Геращенко А.Е. и Грековым А.В. в 2019 году.

Поскольку истец Очеретин О.Б. заключал целевой договоры займа с Геращенко А.Е. на покупку квартиры в 2016 году, Геращенко А.Е. не имела права переуступать указанную квартиру № по долговым обязательствам Грекову А.В. в 2019 году.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3643/2019 о наличии заключенного договора займа от 25 мая 2016 года с Очеретиным О.Б. ответчиками Геращенко А.Е. и Грековым А.В. заявлено не было, истец Очеретин О.Б. не был привлечен к участию в указанном деле.

В соответствии с ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Как следует из искового заявления, истец вселился в квартиру № 17 в спорном МКД в 2016 году, начал делать ремонт, который окончил примерно через полтора года, практически с 2016 года истец фактически проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Вместе с тем, от государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру ответчики необоснованно уклоняются. Досудебные претензии истца, направленные в адрес Геращенко А.Е. и Грекова А.В. с требованием исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что полученная по договору сумма займа 1 500 000 рублей является средством платежа по договору долевого участия в строительств МКД, завершающегося передачей истцу созданного результата – квартиры в многоквартирном доме, приобретаемой им для личных нужд, данная квартира фактически передана истцу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и Геращенко А.Е. состоялся договор участия в долевом строительстве МКД.

               В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ обязательным условием приобретения застройщиком права привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им как требований, указанных в части 1 стать 3 настоящего Федерального закона (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), так и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 указанного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

        Ответчик Геращенко А.Е. привлекала денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

        Вместе с тем, нормы настоящего Федерального закона направлены, прежде всего, в защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе и путем лишения результатов оплаченных им строительных работ, противоречит цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

        Учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на квартиру № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Грекова А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 850 руб..

О взыскании с ответчика Геращенко А.Е. госпошлины в сумме 7 850 руб. истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: