Решение по делу № 1-124/2018 от 22.02.2018

Дело № 1-124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору по результатам

предварительного слушания

3 апреля 2018г.                                                                                     г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района              г. Волгограда Закатовой И.Н., представителя потерпевшего СРО Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» по доверенности ФИО6, представителя потерпевшего МИ ФНС № 9 по Волгоградской области по доверенности ФИО7, обвиняемого Макарова О.Е., его защитника – адвоката Антонова В.П., представившего ордер № 008947 от 27 марта 2018г. и удостоверение № 2716, при секретаре ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова Олега Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 145.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Макаров О.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 145.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, назначенного по инициативе суда, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Волгоградской области, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Обвиняемый Макаров О.Е. и его защитник – адвокат Антонов В.П. в ходе предварительного слушания полагали уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по данным основаниям.

Прокурор Закатова И.Н. в ходе предварительного слушания возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в постановлении о привлечении Макарова О.Е. в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка в наименовании статьи уголовного закона при предъявлении обвинения по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, при этом описание преступного деяния в указанной части приведено верно и соответствует описанию в обвинительном заключении, в связи с чем препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имеется.

Представитель потерпевшего СРО Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» ФИО6 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего МИ ФНС № 9 по Волгоградской области по доверенности ФИО7 оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положением п. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела – резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20 декабря 2017г., Макарову О.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Вместе с тем, в описательной части постановления от 20 декабря 2017г. в числе прочих приведено описание, преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершение которого вменяется обвиняемому.

Согласно обвинительному заключению Макаров О.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с описанием указанных преступных деяний, в том числе предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Имеющиеся противоречия в постановлении о привлечении Макарова О.Е. в качестве обвиняемого являются препятствием к рассмотрению дела судом.

Кроме того, судья находит обвинительное заключение составленным с нарушением требований УПК РФ, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному Макарову О.Е. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что также препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судья, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Макарова О.Е., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также, учитывая позицию прокурора, представителей потерпевших, просивших оставить ее без изменения, а также мнение стороны защиты, полагавшейся в данном вопросе на усмотрение суда, приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания в отношении обвиняемого Макарова О.Е. указанной меры пресечения, не отпали и не изменились, судья полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении обвиняемого без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 236 и 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 199, ░. 1 ░░. 199, ░. «░» ░. 2 ░░. 199, ░. 2 ░░. 145.1, ░. «░» ░. 4 ░░. 174.1, ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                  ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░