Решение по делу № 22-2812/2023 от 08.06.2023

Судья р/с: Гритчина Т.П. Дело №22-2812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Байер С.С., Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного Гребенникова Е.Г.

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гребенникова Е.Г. и адвоката Селетниковой С.В. в его защиту на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года, которым

Гребенников Евгений Геннадьевич, не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснения осужденного Гребенникова Е.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гребенников Е.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15.08.2022 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селетникова С.В. в защиту осужденного Гребенникова Е.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Выражает несогласие с квалификацией действий Гребенникова Е.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как Гребенников Е.Г. защищался в своем доме от нападения потерпевшего, который пытался совершить кражу в доме Гребенникова Е.Г. и был застигнут им на месте преступления, после того как потерпевший набросился на Гребенникова Е.Г., в ответ уже на нападение, с целью самообороны Гребенников Е.Г. взял нож и нанес им повреждения потерпевшему, а потому полагает, что действия Гребенникова Е.Г. должны быть квалифицированы по ст.114 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, указывая в приговоре о том, что Гребенников Е.Г. лишь опасался избиения его потерпевшим, так как последний ударил его один раз рукой по лицу, приходит к выводу об отсутствии посягательства на жизнь подсудимого или угрозы применения насилия, опасного для жизни, со стороны потерпевшего. Вместе с тем, удар в лицо, по голове Гребенникову Е.Г. от потерпевшего был первым, Гребенников Г.Г. опасался, что потерпевший продолжит применять насилие и только для самообороны взял в руки нож, иных мотивов у него не было.

Полагает, что не указание в описании преступленного деяния в приговоре то, что Гребенников Е.Г. взял нож «в правую руку» и «находясь на кухне вышеуказанной квартиры в непосредственной близости около Л.Г.Г. действуя умышленно» является незаконным и необоснованным, поскольку любое изменение обвинения суд должен мотивировать.

Считает чрезмерно суровым наказание, при назначении которого суд не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно, суд должен исходить из того, что без помощи и заработка Гребенникова Е.Г. условия жизни членов его семьи значительно изменятся не в лучшую сторону.

Утверждает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяло суду применить к Гребенникову Е.Г. положения ст. 64 УК РФ, признав их исключительными и назначить Гребенникову Е.Г. наказание иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил в отношении Гребенникова Е.Г. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в иной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гребенников Е.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Излагая свою версию произошедших событий, оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, который после его просьб покинуть его дом, нанес ему один удар кулаком по лицу, в связи с чем он испугался за свою жизнь и здоровье.

Обращает внимание на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший по поводу случившегося 15.08.2022 ничего пояснить с не смог. При этом все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Указывает на то, что он является юридически неграмотным, этим воспользовался адвокат, осуществлявший его защиту в судебном заседании, не обеспечил его интересы и убедил придерживаться своей позиции, обещая, что ему назначат условный срок.

Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что потерпевшей просил не лишать его свободы, он принес ему извинения, возместил моральный вред в полном объеме.

Ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем в семье, ранее в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, просит применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гребенникова Е.Г. в совершении им преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность Гребенникова Е.Г. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается, в том числе:

-показаниями Гребенникова Е.Г. согласно которым он после произошедшего с потерпевшим Л.Г.Г. конфликта, в ходе которого последний ударил его по лицу, взял лежащий на столе в кухне кухонный нож и нанес Л.Г.Г. первый удар в щеку, а второй в область шеи, после чего Л.Г.Г. выбежал из дома;

-потерпевшего Л.Г.Г. об обстоятельствах нанесения ему Гребенниковым Е.Г. ножом ранение в левую область лица, а затем шеи, после чего он выскочил из дома и побежал в сторону железнодорожного вокзала, по дороге упал;

-свидетеля П.А.В. об обстоятельствах при которых Гребенников Е.Г. говорил ему, что нанес ножевые ранения, но кому и куда не говорил, со слов Гребенникова Е.Г. ему известно, что Л.Г.Г. украл у него паспорт, говорил, что подрались;

-свидетеля С.Н.Ю. согласно которым, в её присутствии Гребенников Е.Г. пояснил, что между ним и Л.Г.Г. произошла ссора, в ходе которой Л.Г.Г. нанес удар Гребенникову Е.Г. кулаком по лицу, а в ответ на удар Гребенников Е.Г. нанес ножом ранение в левую область лица, а затем шеи Л.Г.Г.

-свидетеля А.В.А., согласно которым в его присутствии Гребенников Е.Г. пояснял, при каких обстоятельствах он нанес Л.Г.Г. удары кухонным ножом по лицу и шее;

-свидетеля Г.Е.А. об обстоятельствах при которых со слов Гребенникова Е.Г. ей стало известно о том, что Гребенников Е.Г. нанес Л.Г.Г. удар кухонным ножом, который позже был изъят из их дома.

Кроме того, виновность Гребенникова Е.Г. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартире по адресу: <адрес> при в ходе в веранду дома, при в ходе в дом, при в ходе в кухню имеются следы (пятна бурого цвета), похожие на кровь, на кухне в раковине обнаружен нож, имеющий пятна бурого цвета, изъят фрагмент пластика, нож;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гребенникова Е.Г., согласно которому Гребенников Е.Г. указал на <адрес> и пояснил, что 15 августа, он в данном доме, в ходе ссоры, нанес ножом телесные повреждения Л.Г.Г. продемонстрировав на статисте, а также иными письменными и вещественными доказательствами которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора Гребенникова Е.Г. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Так же судом обоснованно в качестве доказательства виновности осужденного Гребенникова Е.Г. приняты и его показания, в которых он признал факт причинения потерпевшему Л.Г.Г. телесных повреждений.

Показания осужденного, о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения неумышленно, в процессе защиты от нападения Л.Г.Г. тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката и самого осужденного о действии Гребенникова Е.Г. в состоянии необходимой обороны, равно как и с превышением её пределов, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, по смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Однако оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен осужденным в условиях необходимой обороны не имеется, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Приведенная в апелляционных жалобах произвольная оценка действий Гребенникова Е.Г. как правомерных, обусловленных, по утверждению стороны защиты и осужденного, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства произошедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия Гребенникова Е.Г., схватившего нож и нанесшей им удары в область лица и шеи потерпевшего, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Гребенникова Е.Г. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Поведение потерпевшего, выразившееся в выражении нецензурной бранью в отношении него и нанесение удара рукой по лицу, после которого каких-либо агрессивных действий с его стороны совершено не было, само по себе не свидетельствует о том, что действия Гребенникова Е.Г., носили исключительно оборонительный характер, и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного нанесения Гребенниковым Е.Г. ножевых ранений потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного и его защитника нахождение потерпевшего в доме осужденного не оправдывает целенаправленных умышленных противоправных действий осужденного, который умышленно, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им два удара в жизненно-важные органы потерпевшего.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Гребенникова Е.Г. в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кухонный нож, нанес Л.Г.Г. один удар в область левой щеки и один удар в область шеи слева.

Действия Гребенникова Е.Г. судом верно квалицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, на что указано в жалобах, не усматривается, поскольку исследованными доказательствами не установлено обстоятельств, подтверждающих эти доводы.

Суд правильно указал в приговоре на отсутствие у Гребенникова Е.Г. психических расстройств и физиологического аффекта в момент совершения преступления, с учетом выводов проведенной по делу комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты Гребенникова Е.Г. адвокатом Селетниковой С.В., материалы дела не содержат. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Селетникова С.В., активно осуществляла защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживала позицию Гребенникова Е.Г., выступала в прениях сторон, при этом занятая защитником позиция по делу не противоречила интересам осужденного и была с ним согласована.

Неудовлетворенность осужденного результатом рассмотрения по делу не свидетельствует о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, а потому доводы осужденного в данной части являются неубедительными и подлежат отклонению.

Как усматривается из приговора, вопрос о назначении наказания осужденному судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья , мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах не приведено.

При назначении наказания осуждённому Иванову В.Л. суд пришёл к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, находя доводы апелляционных жалоб о применении ст. 64 УК РФ необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Гребенникову Е.Г. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого. Оснований для назначения Гребенникову Е.Г., менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия также не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд подробно и мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При этом, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил Гребенникову Е.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, верно зачтено судом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Гребенникову Е.Г. за совершенное преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного Гребенникова Е.Г. суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учёл, что постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №, №) осужденный был освобождён от оплаты услуг защитника, назначенного Гребенникову Е.Г. органом предварительного следствия, в сумме 18 252 рубля, 16 967 рублей 60 копеек и 8 855 рублей 60 копеек и взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Селетниковой С.В. в ходе предварительного расследования в общей сумме 44 075 рублей 20 копеек, при этом не мотивировал в указанной части принятое решение, чем ухудшил положение осужденного. В связи с этим указание в приговоре о взыскании с Гребенникова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 44 075 (сорок четыре тысячи семьдесят пять) рублей 20 копеек, подлежит исключению, с возмещением данной суммы за счёт средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года в отношении Гребенникова Евгения Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Гребенникова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 44 075 (сорок четыре тысячи семьдесят пять) рублей 20 копеек, с возмещением данной суммы за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи С.С. Байер

И.М. Иванова