Решение по делу № 33-11199/2012 от 04.12.2012

судья Горбикова Л.Г. дело № 33- 11199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашиной И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЛ Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «ВЛ Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 августа 2012 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Климашиной И.М. и ее представителя Зотеевой Е.Н., судебная коллегия установила:

Климашина И.М. обратилась с иском к ООО «ВЛ-Сервис», указав, что 6 февраля 2011 года она приобрела в магазине В-Лазер стиральную машину DAEWOO – DWF – 8O6WPS стоимостью 11900 рублей. В связи с неисправностью она вызвала специалиста сервис-центра ООО «ВЛ-Сервис», который 17 января 2012 года выполнил работы по диагностике неисправности машины. В ночь на 18 января 2012 года в связи с обрывом шланга подачи холодной воды была затоплена её квартира, и ущерб составил 46667 рублей. Претензия от 20 января 2012 года была ответчиком отклонена. Считает, что ущерб был причинен по вине ответчика в результате некачественной услуги по ремонту.

Климашина И.М. просила взыскать материальный ущерб в размере 59667 рублей и компенсировать моральный вред на сумму 30000 рублей.

Истец Климашина И.М. и её представитель иск поддержали, указав, что ущерб составляют суммы: 46667 рублей – ущерб от затопления, 5000 рублей – стоимость услуг ООО «Монолит», 200 рублей – стоимость составления акта о затоплении, 8000 рублей оплата услуг адвоката, 9990 рублей неустойка за 90 дней просрочки исполнения требования, 30000 рублей моральный вред.

Ответчик ООО «ВЛ-Сервис» иск не признало, указав, что Климашина И.М. допустила нарушения требований «Руководства по эксплуатации» и это стало причиной затопления квартиры.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ВЛ-Сервис» в пользу Климашиной И.М. 46467 рублей – ущерб от затопления, 5000 рублей – стоимость услуг по составлению технического заключения о стоимости материального ущерба, 200 рублей – стоимость составления акта о затоплении, 8000 рублей оплата услуг представителя, 8500 рублей - оплата услуг по проведению экспертного исследования, 10000 рублей моральный вред, 28233, 5 рублей штраф.

В апелляционной жалобе ООО «ВЛ-Сервис» просит отменить решение суда, так как считает, что судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признавая обоснованным иск, суд признал доказанной вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба вследствие некачественно оказанной услуги.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что выводы суда были основаны на оценке акта от 18 января 2012 года, составленного ООО «Невельского» по факту затопления квартиры истца, технического обследования квартиры, в котором указаны последствия затопления и стоимость восстановительных работ, результатах судебно-технической экспертизы от 1 августа 2012 года. При этом судом были отвергнуты показания свидетеля Чусова А.Н. – мастера по ремонту стиральной машины, в связи с его заинтересованностью в результате спора.

Между тем оценка указанным доказательствам дана судом без учета требований статьи 67 ГПК РФ.

Так из акта осмотра от 18 января 2012 года видно, что причиной затопления было разъединение шланга на стиральную машину с подводкой холодной воды по штуцерному соединению (л.д.19).

При этом из акта не следует, в каком месте произошло разъединение шланга, либо в месте присоединения шланга в стиральной машине, либо в месте присоединения шланга к системе холодного водоснабжения.

По отзыву на исковое заявление, объяснениям мастера по ремонту Чусова А.Н. руководителю ООО «ВЛ-Сервис», фототаблицам, показаниям свидетеля Чусова А.Н. в суде, а также заключения судебно-технической экспертизы следует, что 17 января 2012 года по заявке Климашиной И.М. мастер Чусов А.Н. производил диагностику причины неисправности. Мастер отключал подачу холодной воды, при этом перекрывался вентиль стояка холодной воды из–за отсутствия секущего вентиля на поводке холодной воды. Для демонтажа верхней крышки стиральной машины он отсоединил от машинки гибкие шланги. После установления причины неисправности подача холодной воды была возобновлена.

Из представленных доказательств не следует, что обрыв шланга холодного водоснабжения возник в месте его соединения со стиральной машиной, то есть в том месте, в котором производил работы мастер Чусов А.Н.

Вывод эксперта о том, что действия мастера Чусова А.Н. привели к обрыву шланга по штуцерному соединению, является вероятным. При этом имеются сведения о том, что после аварии муж Климашиной И.М. произвел замену шланга холодного водоснабжения. При этом аварийный шланг истцом представлен не был и не исследовался экспертом.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение показания свидетеля Чусова А.Н. оснований не имелось, факт обрыва шланга в результате действий мастера из ООО «ВЛ-Сервис», остался не доказанным.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при подключении стиральной машины требования руководства по эксплуатации истцом не были соблюдены. Так, требование по установке манометра давления соблюдено не было. При этом выполнение данного требования инструкции связано с возможным изменением давления в системе водоснабжения и обеспечивало безопасность соединений в системе. Это могло способствовать возникновению аварии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу следовало доказать, что ущерб возник в результате недостатков в услуге. Между тем это существенное для дела обстоятельство доказано не было.

По указанным основаниям в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Климашиной И.М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Сервис» о защите прав потребителей отказать полностью.

Председательствующий судья

Судьи