Решение по делу № 2-3662/2024 от 15.04.2024

                                                                                      УИД:56RS0038-01-2023-000909-84

                                Дело № 2-3662/2024

         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Гурдину И. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 935,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 538,71 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Гурдиным И.Ш. был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредитования и согласия заемщика с условиями, указанными в Индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок 37 месяцев с взиманием за пользование кредитным ресурсом 16% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение распоряжения Гурдину И.Ш. Банком были перечислены денежные средства на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, сумма задолженности Гурдина И.Ш. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 116 935,43 руб., из которых: 105 778,89 руб. остаток ссудной задолженности, 11 156,54 руб. задолженность по плановым процентам.

ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы»

С учетом изложенного, будучи надлежащим истцом, ООО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с Гурдина И.Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116 935,43 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 538,71 руб.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Гурдин И.Ш. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направил возражения на исковые требования истца в которых с исковыми требованиями истца согласился частично. Из представленного ответчиком коонтррасчета следует, что ответчик просил удовлетворить требования с учетом применения сроков исковой давности за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 179, 40 руб. (л.д. 134-136).

В своем отзыве представитель истца на возражения ответчика указал, что соглашается с расчетом представленным ответчиком (л.д.153).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Гурдин И.Ш. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ФИО5 Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 239 952 руб. на 37 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитным ресурсом процентов по ставке 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Во исполнение распоряжения клиента Банком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Гурдину И.Ш. денежные средства на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредит ответчику предоставил, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, как и факт подписания кредитного договора. Однако Гурдин И.Ш. перестал исполнять обязательства по погашению задолженности и уплате процентов.

В связи с чем, задолженность ФИО5 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 116 935,43 руб., из которых: 105 778,89 руб. остаток ссудной задолженности, 11 156,54 руб. задолженность по плановым процентам.

ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования N№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N№ от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы»

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец первоначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировой судье декабре 2022г., судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, т.е. срок течения исковой давности перестал течь 45 дней.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с исковым заявлением и минус 3 года.

Следовательно, задолженность ответчика, образовавшаяся до июля 2020 года, находится за пределами срока исковой давности.

Согласно контррасчету, ответчик просил удовлетворить требования на сумму 74 179,40 руб., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным контррасчетом представитель истца согласился.

Сомнений в правильности представленного ответчиком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Данный расчет ответчика с учетом сроков исковой давности истцом не оспорен, более того представитель истца в своем отзыве согласился с расчетом ответчика.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 538,71 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гурдина И. Ш. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74 179,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 425 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани