Решение по делу № 33-26953/2024 от 18.07.2024

Судья: Астапова О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коробейниковой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Царегородцевой А. П., к Царегородцевой Е. В., Царегородцеву Д. В., Царегородцевой А. Х. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, вселении в жилое помещение и определении доли участия в оплате коммунальных платежах,

по апелляционной жалобе Царегородцевой Е. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Коробейниковой О.В. – Фетисовой Ю.М.,

    установила:

Корбейникова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Царегородцевой А.П., обратилась в суд с иском к Царегородцевой Е.В., Царегородцеву Д.В., Царегородцевой А.Х. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, вселении в жилое помещение и определении доли участия в оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь - несовершеннолетняя Царегородцева А.П., <данные изъяты> года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Ответчики также являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, которые чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В добровольном порядке предоставить квартиру в пользование и передать комплект ключей истцу, отказываются.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Царегородцевой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что несовершеннолетняя Царегородцева А.П., <данные изъяты> года рождения, не может проживать в спорном жилом помещении самостоятельно, вселение ее матери - Коробейниковой О.В. в спорную квартиру без согласия иных участников долевой собственности в силу закона невозможно. Само по себе право собственности на ? долю квартиры не может являться безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой, поскольку пользование в соответствии со ст. 288 ГК РФ предполагает проживание в ней. Коробейникова О.В. является законным представителем несовершеннолетней Царегородцевой А.П., <данные изъяты> года рождения, являющейся участником долевой собственности, в связи с чем, на нее возложена обязанность по оплате коммунальных услуг пропорционально ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ответчиков Царегородцеву Е. В., Царегородцева Д. В., Царегородцеву А. Х. не чинить препятствия несовершеннолетней Царегородцевой А. П., <данные изъяты> год рождения, и передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от подъездной входной группы, от домофона и почтового ящика данного дома для изготовления их дубликатов.

Определить порядок пользования жилым помещением - <данные изъяты>, выделив несовершеннолетней Царегородцевой А. П., <данные изъяты> года рождения, жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., Царегородцевой Е. В., Царегородцеву Д. В., Царегородцевой А. Х. - жилые комнаты размером 11,3 кв.м. с лоджией, 17,2 кв.м., места общего пользования в спорной квартире – коридор, кухню, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф – оставить в общем совместном пользовании.

Определить порядок и размер участия несовершеннолетней Царегородцевой А. П., <данные изъяты> года рождения, в расходах по оплате за жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>: -за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН, отопление в размере <данные изъяты> доли от ежемесячных начислений.

Коробейниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Царегородцевой А. П. в части требований о вселении несовершеннолетней Царегородцевой А. П. в <данные изъяты>, об определении порядка и размер участия Царегородцевой Е. В., Царегородцева Д. В., Царегородцевой А. Х. в размере ? от ежемесячных начислений - отказать.

Заявление ответчика Царегородцевой Е.В. о судебных расходах- удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой О. В. в пользу Царегородцевой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Царегородцевой Е.В. в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе Царегородцева Е.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований об обязании не чинить препятствия несовершеннолетней Царегородцевой А.П., <данные изъяты>, и передать комплект ключей от квартиры, от подъездной группы, от домофона и почтового ящика, об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В указанной квартире зарегистрированы: малолетняя Царегородцева А.П., <данные изъяты> года рождения, Царегородцев Д.В. и Царегородцева А.Х. Сособственник ? доли Царегородцева Е.В. зарегистрирована по иному адресу: <данные изъяты>, при этом в спорной квартире проживает только Царегородцева А.Х.

Мать малолетней Царегородцевой А.П. - Коробейникова О.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая требования в части определения порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками фактически не определен, учел, что на долю несовершеннолетней Царегородцевой А.П., <данные изъяты> года рождения, приходится 9,675 кв.м. жилой площади квартиры (<данные изъяты>), в связи с чем, выделил ей в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м., а Царегородцевой Е.В., Царегородцеву Д.В. и Царегородцевой А.Х. - жилую комнату размером 11,3 кв.м. с лоджией и жилую комнату размером 17,2 кв.м; места общего пользования в спорной квартире – коридор, кухню, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф оставил в общем совместном пользовании.

Поскольку факт чинения несовершеннолетней Царегородцевой А.П., <данные изъяты> года рождения препятствий в пользовании жилым помещением подтвержден постановлением органа МВД от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что малолетняя Царегородцева А.П. не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку не имеет ключей от таковой, а также от подъездной входной группы, от домофона и почтового ящика данного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав несовершеннолетней на пользование спорной квартирой.

Возражения Царегородцевой Е.В. в указанной части исковых требований судом отклонены, поскольку несовершеннолетняя Царегородцева А.П. с рождения приобрела право пользования спорным жилым помещением, в котором был зарегистрирован ее отец и которое в ? доле принадлежало ему, а впоследствии после смерти отца получила в собственность ? долю спорной квартиры, но в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своем интересе в использовании, принадлежащей ей доли жилого помещения. При этом факт неиспользования спорного жилого помещения несовершеннолетним не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.

В удовлетворении требований о вселении несовершеннолетней Царегородцевой А.П., <данные изъяты> года рождения, судом отказано, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно проживать в спорном жилом помещении, ее местом жительства является место жительства ее матери, не имеющей права пользования спорной квартирой.

Суд учел, что согласие иных проживающих в спорном помещении лиц на вселение Коробейникова О.В. отсутствует, при этом Царегородцева А.П. по достижении совершеннолетия вправе самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Определяя порядок оплаты за спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Коробейникова О.В. является законным представителем несовершеннолетней Царегородцевой А.П., <данные изъяты> года рождения, являющейся участником долевой собственности в праве собственности на спорную квартиру с размером доли ?, в связи с чем, на ней до достижения несовершеннолетней 18-ти лет, либо в случае вступления Царегородцевой А.П. в брак до достижения восемнадцати лет, когда законом таковое допускается, лежит обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН, отопление в размере ? доли от ежемесячных начислений, то есть пропорционально принадлежащей несовершеннолетней доли в праве собственности на жилое помещение.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с Коробейниковой О.В. расходы ответчика Царегородцевой Е.В. по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований об определении порядка и размера участия несовершеннолетней Царегородцевой А.П., <данные изъяты> года рождения, в расходах по оплате за жилое помещение, а также об отказе в удовлетворении требований о вселении, взыскании с Коробейниковой О.В. расходов по оплате услуг представителя ответчика не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении порядка пользования спорной квартирой, а также обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании спорным имуществом и передаче ключей, поскольку истец не может в полной мере реализовать имеющееся у нее право на пользование, принадлежащим ей имуществом, ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчиков, которые ключи от квартиры, входной группы, домофона и почтового ящика не передают.

Будучи собственником спорного жилого помещения, несовершеннолетняя Царегородцева А.П., <данные изъяты> года рождения, имеет равное с иными участниками общей собственности право пользования спорным имуществом. При разрешении спора суд верно учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несмотря на то, что спорная квартира на момент рассмотрения спора не является местом жительства несовершеннолетней Царегородцевой А.П., <данные изъяты> года рождения, ее право на пользование жилым помещением возникло независимо от факта вселения в него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт чинения ответчиками препятствий непосредственно несовершеннолетней Царегородцевой А.П., <данные изъяты> года рождения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что личные вещи ребенка выбрасывались ответчиками на лестничную площадку.

Доводы жалобы о том, что определение порядка пользования квартирой и обязание не чинить препятствий в пользовании квартирой при отсутствии у несовершеннолетней реальной возможности вселения в нее не направлено на восстановление прав и законных интересов, поскольку невозможность проживания несовершеннолетней в спорной квартире находится в причинной связи с ее малолетним возрастном, судебной коллегией отклоняются. Малолетний возраст Царегородцевой А.П., <данные изъяты> года рождения, не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиками в отношении спорного недвижимого имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой Е. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи