Решение по делу № 33-3580/2022 от 02.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авдеева Т.Н.            Дело (УИД) № 39RS0021-01-2022-000171-19

Производство № 2-166/2022

(№ 33-3580/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г.                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Сухановой О.В.

    с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каральникова А.В., прокурора г. Светлого Калининградской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 мая 2022 г. по иску Каральникова А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Каральникова А.В. и его представителя Сотникова М.А., а также прокурора Маркеловой Г.И., поддержавших свои апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каральников А.В. обратился в суд с иском, указав, что 20 июня 2019 г. следственным отделением ОМВД России по Светловскому городскому округу в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, относящегося к категории особо тяжких. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, он был задержан. В дальнейшем ему еще дважды предъявлялось обвинение в совершении указанного преступления. На основании постановления Светловского городского суда Калининградской области от 21 июня 2019 г. он был взят под стражу. Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2020 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 октября 2020 г. указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 11 января 2021 г. данное уголовное дело было возвращено судом прокурору, далее – направлено в следственный орган, а затем постановлением вр. и. о. начальника СО ОМВД РФ по Светловскому городскому округу от 01 сентября 2021 г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что он в течение 2 лет 2 месяцев 12 дней подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, в период с 21 июня 2019 г. по 01 марта 2021 г. незаконно содержался под стражей, в связи с чем испытывал значительные физические и нравственные страдания, Каральников А.В. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 500 000 руб. в возмещение морального вреда и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 02 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Каральникова А.В. удовлетворены частично: в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом Каральниковым А.В., прокурором г. Светлого Калининградской области и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области поданы апелляционные жалобы.

Каральников А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить данное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости уменьшения заявленной им суммы возмещения морального вреда не мотивирован. При вынесении решения суд безосновательно не учел длительность его незаконного уголовного преследования, количество следственных действий и судебных заседаний, в ходе которых он испытывал значительные нравственные страдания, а также то, что это крайне негативно отразилось на нем и на его семье, привело к ухудшению отношений с родственниками, друзьями и знакомыми. Кроме того Каральников А.В. указывает, что суд безосновательно снизил размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе прокурора г. Светлого ставится вопрос об отмене решения и снижении размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что сумма данной компенсации в решении не обоснована, не соответствует принципам разумности и справедливости, определена судом при отсутствии соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области также ставится вопрос об отмене решения и снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд при принятии решения безосновательно не учел то существенное обстоятельство, что период содержания Каральникова А.В. под стражей по вышеуказанному уголовному делу совпал и был зачтен в период отбытия им наказания в виде реального лишения свободы по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, из чего следует, что Каральников А.В. незаконно содержался под стражей лишь с 21 июня по 21 июля 2019 г. Кроме того в жалобе указано, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими для него негативными последствиями, а также на незаконность взыскания в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя, так как размер этих расходов имеет явно неразумный, чрезмерный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

            Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1070 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что вред (в том числе моральный), причиненный гражданину, в частности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

    Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2019 г. СО ОМВД России по Светловскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере).

Тогда же, 20 июня 2019 г., Каральников А.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, ему было предъявлено обвинение; 21 июня 2019 г. в отношении него Светловским городским судом Калининградской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Каральникова А.В. было направлено в суд.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2020 г. Каральников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 октября 2020 г. указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 11 января 2021 г. уголовное дело в отношении Каральникова А.В. возвращено прокурору г. Светлого в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Далее данное уголовное дело было направлено прокурором в СО ОМВД России по Светловскому городскому округу.

20 февраля 2021 г. Каральникову А.В. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по Светловскому ГО от 31 января 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каральникова А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Каральниковым А.В. признано право на реабилитацию.

            Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определён в статьях 133-139 УПК РФ.

            Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

            На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 статьи 27 указанного Кодекса.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Статьи 151 и 1101 ГК РФ также предусматривают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

        Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и данными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями порядка их применения суду при рассмотрении заявленных реабилитированными лицами исков, в том числе о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, необходимо выяснять и учитывать все имеющие существенное значения для дела обстоятельства.

То обстоятельство, что постановлением руководителя СО ОМВД России по Светловскому ГО от 31 января 2022 г. уголовное дело по обвинению Каральникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, свидетельствует о незаконности привлечения Каральникова А.В. к уголовной ответственности и, соответственно, о причинении ему нравственных страданий.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Каральниковым А.В. исковых требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере руководствовался требованиями вышеуказанных норм права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Установлено, что 04 мая 2019 г. в отношении Каральникова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Вступившим в законную силу приговором Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 г. Каральников А.В. признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (по совокупности приговоров – 2 года и 3 месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Из данного приговора также следует, что срок отбывания наказания по нему постановлено исчислять с 22 июля 2019 г.

Таким образом период содержания Каральникова А.В. под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, совпал и был зачтен в период отбытия им наказания в виде реального лишения свободы по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 г., из чего следует, что Каральников А.В. безосновательно содержался под стражей лишь с 21 июня по 21 июля 2019 г., то есть в течение 31 дня.

Кроме того, как следует из искового заявления Каральникова А.В. и его объяснений, в обоснование требований о возмещении морального вреда он ссылался на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал значительные нравственные страдания, на длительность его незаконного уголовного преследования, а также то, что это крайне негативно отразилось на нем и на его семье, привело к ухудшению отношений с родственниками, друзьями и знакомыми.

Как следует из обжалуемого решения, размер подлежащей взысканию в пользу Каральникова А.В. компенсации морального вреда определялся судом с учетом изложенных им в иске обстоятельств, в том числе о характере и степени перенесенных им нравственных страданий.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Исходя из смысла части 1 статьи 56 ГПК РФ, а также статей 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Из искового заявления усматривается, что Каральников А.В., указывая на значительную степень перенесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, ухудшение отношений с родственниками, друзьями и знакомыми, не сослался ни на одно из доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и не представил суду таких доказательств, в том числе свидетельских показаний, соответствующих медицинских документов и т. п.

Из материалов же дела следует, что к моменту незаконного задержания Каральникова А.В. и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, им уже было совершено преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, также позволявшее избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. За совершение данного преступления Каральников А.В. осужден к лишению свободы и, как указывалось выше, срок отбытия назначенного Каральникову А.В. наказания исчислялся с 22 июля 2019 г.

        Таким образом, то обстоятельство, что 21 июня 2019 г. Каральникову А.В. незаконно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, само по себе, при наличии к тому времени оснований для избрания такой же меры пресечения по другому совершенному Каральниковым А.В. преступлению, за которое он осужден, не может свидетельствовать о причинении ему этим значительных нравственных страданий, подлежащих защите по нормам гражданского законодательства.

        С учетом того, что незаконное уголовное преследование Каральникова А.В. осуществлялось одновременно с его законным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, длительность незаконного уголовного преследования также не могла оказать существенного влияния на подлежащие защите неимущественные права истца.

Кроме того из материалов дела следует, что Каральников А.В. до его незаконного задержания 20 июня 2019 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не работал, неоднократно, вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2009 г. и Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2015 г., осуждался к лишению свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем находился как в следственном изоляторе, так и в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства, связанные с личностью Каральников А.В., его репутацией и свидетельствующие об имевшемся у него и до незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела низком уровне законопослушности, в связи с чем оказывающие существенное влияние на его субъективное восприятие рассматриваемой ситуации его помещения в следственный изолятор, по сравнению с лицом, которое, к примеру, впервые помещено в подобные условия, ставят под сомнение доводы истца о значительной степени понесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.

Таким образом, изложенные выше и указанные истцом в подтверждение довода о причинении ему значительных физических и нравственных страданий обстоятельства нельзя признать установленными, в связи с чем они не должны были учитываться судом при принятии решения по делу.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий именно в связи с незаконным осуществлением в отношении Каральникова А.В. уголовного преследования, в том числе об ухудшении состояния его здоровья, несением им репутационных потерь и т. п., в материалах дела также не содержится и Каральников А.В. на них не указывает.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Каральникова А.В. компенсации морального вреда суд в нарушение требований статей 151 и 1101 ГК РФ не учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий Каральникова А.В., сведения о его личности и, соответственно, требования разумности и справедливости, что повлекло определение судом завышенного размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и с учетом конкретных указанных выше обстоятельств дела уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Каральникова А.В. компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах обеих сторон доводам определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя – 15 000 руб. полностью соответствует объему и характеру оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг и сложившимся в регионе расценкам их оплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 мая 2022 г. изменить, уменьшив взысканную в пользу Каральникова А.В. сумму компенсации морального вреда до 300 000 руб.

    В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи