Решение по делу № 33-1750/2019 от 27.03.2019

Судья Бекмансурова З.М.                            Дело № 33-1750/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Аккуратного А.В.,

судей                        Глуховой И.Л., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                 Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года частную жалобу представителя Симаковой Н.Б. – Меньшикова В.А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года, которым:

исковое заявление поданное Меньшиковым В.А. в интересах Симаковой Н.Б. к Затыкину Д.А. о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, признании права собственности на долю в квартире, оставлено без движения.

Истцу предложено устранить недостатки заявления в срок не позднее 19 марта 2019 года.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление не будет считаться поданным и подлежит возврату истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова Н.Б. (далее по тексту – истец) в лице ее представителя Меньшикова В.А. обратилась в суд с иском к Затыкину Д.А. (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании права собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за несовершеннолетней Меньшиковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики находится исполнительное производство, по которому истец является должником, а ответчик – взыскателем. 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю. 19 октября 2018 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В настоящее время в Глазовском районном суде Удмуртской Республики на рассмотрения находится гражданское дело по иску Затыкина Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета Симаковой Н.Б. и ее несовершеннолетней дочери Меньшиковой В.В. Истец считает, что акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является незаконным, поскольку в нем подделана подпись должника, что подтверждено материалами проверки, проведенной СУ СК РФ по Удмуртской Республике. Кроме того, поскольку квартира приобреталась частично за счет за счет средств предоставленных в рамках программы «Молодая семья» для семьи Симаковой Н.Б., в том числе ее несовершеннолетней дочери Меньшиковой В.В., последняя имеет право на получение 2/3 доли вышеуказанной квартиры в собственность.

Судья вынес вышеуказанное определение, оставив исковое заявление без движения.

В частной жалобе представителем истца Симаковой Н.Б. – Меньшиковым В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на неправильное применение судьей норм процессуального права.

                    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался статьей 136 ГПК РФ и исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны требования истца, направленные в защиту ее интересов, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а документы, которыми истец обосновывает свои требования, представлены в нечитаемом виде.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами судьи согласиться.

Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В частности, помимо наименования суда, данных об истце и ответчике, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 1-5 статьи 131 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 и 5 статьи 132 ГПК РФ к иску должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления искового заявления без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Исковое заявление Симаковой Н.Б. вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве истца указана Симакова Н.Б.

Вместе с тем, обоснование того, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца Симаковой Н.Б., какими действиями (бездействием) ответчика Затыкина Д.А. такие нарушения допущены, исковое заявление не содержит, требований, направленных в защиту законных интересов истца в иске не приведено.

Кроме того, как верно указано судьей в определении, Симаковой Н.Б. заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера, однако государственная пошлина уплачена истцом только за требование неимущественного характера.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, за обращение в суд с требованием о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, к иску не приложен (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Доказательства, которыми истец обосновывает свои требования, представлены в форме электронных образов документов, размер которых не позволяет прочесть их содержание, что является нарушением требований абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ.

Таким образом, судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, установив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Довод жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Меньшиковой В.В., вследствие чего иск не подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В исковом заявлении данные истца Симаковой Н.Б. указаны без какой-либо оговорки относительно того, что иск предъявлен ею в интересах несовершеннолетней Меньшиковой В.В.

Не усматривается это и из содержания мотивировочной части иска.

Сам иск подписан представителем Симаковой Н.Б. – Меньшиковым В.А., действующим на основании доверенности. Доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на предъявление иска в интересах несовершеннолетней Меньшиковой В.В., в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что исковое заявление и все приложенные к нему документы представлены в суд в электронном виде с соблюдением требований закона, не свидетельствует о соблюдении истцом требований абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, с учетом того, что данные документы представлены в форме, исключающей возможность их прочтения.

Иные доводы лица, предъявившего частную жалобу, в том числе относительно имеющейся информации о подделки документов, не относятся на данной стадии судопроизводства к доводам способным повлиять на существо принятого по делу определения. Также как и иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судей в соответствии с правильным применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Симаковой Н.Б. – Меньшикова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             А.В. Аккуратный

Судьи                                         И.Л. Глухова

                                             Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                         А.В. Аккуратный