Решение по делу № 2-552/2021 (2-4691/2020;) от 10.09.2020

Дело № 2-552/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

с участием представителя истца Мининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к Волкову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее Межрайонная ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 178 020 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Волковым Е.В. в соответствие с п. 2 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.171, корп.5, кв. 1110 в сумме 1 369 385 рублей 14 копеек.

Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, Волков Е.В. получил доход от АО «Адмиралтейские верфи» сумма облагаемого дохода составила 1 369 385 рублей 14 копеек. Налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 178 020 рублей. Сумма налога, удержанная у источника выплаты 178 020 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 0,00 рублей, сумма налога, заявленная к возврату из бюджета 178 020 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2018 год Волкову Е.В. подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 1 369 385 рублей 14 копеек и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 178 020 рублей.

Межрайонной ИФНС России №19 произведен анализ представленной Волковым Е.В. декларации по форме 3-НДФЛ, а так же информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету. В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах было установлено, что ранее Волков Е.В. воспользовался правом на получение имущественного вычета на сумму расходов направленных на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец так же указал, что повторно полученный ответчиком имущественный вычет в размере 178 020 рублей, повторное предоставление которого законодательством не допускается, является получением ответчиком неосновательного обогащения.

Представитель истца Минина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Волков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 кодекса).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с правовой позицией изложенной в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волков Е.В. 26 февраля 2019 года представил в Межрайонную ИФНС №19 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год № 754152094, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании представленной налоговой декларации истцом Межрайонная ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу 06 июня 2019 года принято решение о возврате налогоплательщику Волкову Е.В. уплаченного налога на доходы с физических лиц в сумме 178 020 рублей (л.д. 20).

На расчетный счет Волкова Е.В. были перечислены денежные средства в размере 178 020 рублей (л.д. 19)

Между тем, судом установлено, что ранее Волков Е.В. уже обращался в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета за 2003, 2004 годы, в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Из представленного суду ответа ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 января 2020 года № 2.13-О-16/00301 следует, что Волковым Е.В. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003,2004 года, сумма возврата налога по которому составила 160 000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что Волковым Е.В. был получен налоговый вычет за 2003 и 2004 годы в сумме 107 735 рублей 63 копейки и 52 264 рубля 37 копеек.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения распределено таким образом, что на истца возложена обязанность доказать факт получения денежных средств ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных основания для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, поскольку судом установлено, что вопреки запрета установленного п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации Волкову Е.В. был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, право на который он не имел, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4 760 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к Волкову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Евгения Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере 178 020 (сто семьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Волкова Евгения Дмитриевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 760 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина