Решение по делу № 33-10708/2016 от 20.09.2016

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33-10708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Сергашевой Н.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сергашевой Н.И. на решение Спасского районного суда Приморского края от 26.05.2016, которым иск удовлетворён, с Сергашевой Н.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту в виде основного долга в размере ..., начисленных процентов в размере ..., штрафов и неустоек в размере ..., также взысканы расходы по уплате госпошлины - ..., всего - ....

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (АО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сергашевой Н.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 11.01.2015 Сергашева Н.И. заключила с банком соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита на сумму ..., под 39,99 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. За период с 11.01.2015 по 15.06.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере .... Истец просил взыскать с Сергашевой Н.И. указанную сумму задолженности, а именно: сумму основного долга - ..., начисленные проценты - ..., штраф и неустойки в размере ..., а также взыскать расходы по уплате госпошлины - ....

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сергашева Н.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.01.2015 Сергашева Н.И. заключила с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого ей был предоставлен кредит в общей сумме ..., под 39,99 % годовых.

Организационно-правовая форма ОАО «Альфа-Банк» изменена на АО «Альфа-Банк».

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика Сергашевой Н.И. и с учётом того, что нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для предъявления кредитором требований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскал с ответчика сумму долга с процентами.

Суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, - ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в размере ....

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка составляет 3% за каждый день просрочки платежа и является крайне несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не влечёт отмену решения суда.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.01.2015, заключённого между сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л. д. 13). С условиями кредитования ответчик была ознакомлена лично и согласилась с ними, что подтверждается её подписью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя требуемую истцом сумму долга (...) и сумму неустойки (...), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, поскольку требуемая неустойка соразмерна последствиям неисполнения заёмщиком кредитного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами были произведены до 31.01.2018, однако подача иска в суд уже предполагает прекращение договорных отношений, в связи с чем и начисление процентов за пользование денежными средствами должно производиться до момента подачи иска о взыскании долга, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, требование о его расторжении стороны не заявляли.

Банк при досрочном взысканиикредита вправе требовать уплаты причитающихся процентов, рассчитанных до окончания срока действия договора, что не противоречит закону (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не учёл в расчёте оплаченные суммы в виде ежемесячных платежей, является несостоятельной. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с заёмщика, суд принял во внимание расчёт, представленный истцом, проверил его и признал верным. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, ответчик доказательств в их подтверждение к апелляционной жалобе не приложила, своего расчёта не представила.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░