Решение от 06.03.2024 по делу № 22-407/2024 от 14.02.2024

УИД 35RS0010-01-2023-003627-50

Судья Блинова О.Н. № 22-407/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Кузьмина С.В. и Киселева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Ботина А.М. и адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ботина А.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года в отношении Ботина А. М..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года Ботин А. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

25 февраля 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 21 августа 2015 года;

10 января 2022 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 03 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания, задержан – 12 сентября 2023 года;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда от 10 января 2022 года (с учетом постановления от 03.08.3023 года) в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Т.П. 15 165 рублей 60 копеек;

Исковые требования потерпевшего П.В. оставлены без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговором суда, Ботин А.М. признан виновным в совершении 9 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта;

он же признан виновным в совершении 20 апреля 2022 года кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ботин А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенный вид исправительного учреждения суровым, просит пересмотреть и смягчить наказание и режим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ботин А.М. и адвокат Ханов Е.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Вывод суда о виновности Ботина А.М. в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции осужденный Ботин А.М. вину в хищении денежных средств Т.П. с банковского счёта признал полностью, в хищении имущества религиозной организации с незаконным проникновением в помещение – частично, поясняя, что умысел на хищение у него возник после проникновения в помещение часовни, где он собирался переночевать. Ботин А.М. от дачи показаний в суде отказался, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии, оглашенные судом, в которых он, как в явках с повинной, так и при проверке показаний на месте, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. А именно, показал, что <ДАТА> нашёл банковскую карту «...» и в тот же день совершил несколько покупок на общую сумму около 15000 рублей. <ДАТА> в ночное время находился на <адрес>. При помощи арматуры разбил окно в часовне, проник внутрь, почитил две пилы, провода в бухте, термопот, провода медные. О том, что это часовня узнал, когда включил телефон внутри часовни и увидел иконы. Хотел переночевать в часовне, т.к. с собой не имел ключей от квартиры, супругу не хотел будить.

Вина осужденного подтверждается по краже 09 марта 2022 года:

заявлением потерпевшего Т.П. и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2022 года потерял банковскую карту, которая выпущена на имя жены, пользуется ею он, на которой находились его денежные средства, из СМС-сообщений понял, что с карты списывают деньги, заблокировал её. Похищены денежные средства на сумму 15165 рублей 60 копеек;

показаниями свидетеля Т.К. – жены потерпевшего, исследованными в судебном заседании, подтвердившей показания супруга;

показаниями свидетеля Ш.А. - менеджера АО «...», из которых следует, что 9 марта в дневное время мужчина попросил совершить оплату покупки телефона и сим карты несколькими платежами до 1000 рублей, всего на 3 000 рублей. Это вызвало подозрение и попросил у мужчины посмотреть карту, там была женское имя, мужчина сказал, что карта принадлежит его жене;

показаниями свидетеля С.А, – сожительницы осужденного, из которых следует, что 09 марта 2022 года в холодильнике их квартиры появилось много продуктов;

показаниями свидетеля М.Е., из которых следует, что 09 марта 2022 года в вечернее время в кафе «...» мужчина покупал шаурму и расплачивался банковской картой;

протоколом осмотра выписки о заключении договора АО «...» с Т.К., в рамках которой открыт счет и выпущена карта, а также выписки по движению денежных средств в том числе с транзакциями за 9 марта 2022 года с 14.29 до 18.31 на общую сумму 15165 рублей 60 копеек;

протоколами осмотра копий товарных чеков, кассовых чеков;

протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в кафе «...», на которой запечатлен Ботин. М. в период времени с 17.55 по 18.08 09 марта 2022 года при совершении оплаты товара банковской картой.

Вина осужденного подтверждается по краже 20 апреля 2022 года:

показаниями потерпевшего П.В. – настоятеля храма, из которых следует, что 20 апреля 2022 года в часовню, расположенную по адресу: <адрес>, было совершено незаконное проникновение и похищено, принадлежащее храму, имущество на сумму 6750 рублей;

заявлением С.Н. и его показаниями в качестве свидетеля, из которых следует, что 20 апреля 2022 года в 12:00 часов он обнаружил, что в часовне разбито стекло изнутри, похищены инструменты, термопот, срезаны провода. Сообщил о происшествии настоятелю храма;

показаниями свидетеля Б.Д. о том, что Ботин А.М. 20 апреля 2022 года подарил ему термопот;

показаниями свидетеля С.О. о том, что Б.Д. 20 апреля 2022 года принёс термопот, который она поменяла на пачку сигарет у А.Ю.,

показаниями свидетеля А.Ю. о том, что он занимается скупкой металла, Ботин А.М. предложил приобрести у него электропилу, торцевую пилу, металл, термопот, которые оказались похищенными, впоследствии он выдал все сотрудникам полиции,

протоколом осмотра места происшествия – часовни по адресу: <адрес>;

протоколами осмотра и изьятия термопота, пилы «...».

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Ботина А.М. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Суд правильно квалифицировал действиям осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Позиция осужденного в суде первой инстанции о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он проник в помещение часовни является не убедительной и опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. Судом обоснованно и правильно расценено проникновение Ботина А.М. в помещение как незаконное, осуществленное с корыстной целью, которая была реализована путем хищения имущества и последующим его распоряжением.

Утверждение осужденного о том, что он проник в помещение часовни, чтобы переночевать, после чего у него возник умысел на кражу, противоречит установленным обстоятельствам дела, показаниям самого Ботина А.М., которые свидетельствуют об его умысле на завладение чужим имуществом, и в приговоре мотивировано.

Судом установлено, что после проникновения Ботин А.М. ночевать в помещении не остался, спустя непродолжительное время покинул его с похищенным имуществом, из показаний его сожительницы следует, что они совместно проживают с Ботиным А.М., она его из дома не выгоняла, доступ не ограничивала, Ботин А.М. выходил из дома с ключами.

Правильно квалифицированы действия Ботина А.М. и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Данная квалификация сомнений не вызывает, предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Ботину А.М. назначено в соответствии с учетом требований закона, положений ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, которым дана объективная оценка.

В качестве смягчающих вину обстоятельств учтены - полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ботина А.М. Также учтены явки с повинной, а последующую признательную позицию Ботина А.М. в ходе всего предварительного следствия суд признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не учитывал при назначении наказания правила рецидива.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем Ботин А.М. обоснованно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░