Решение от 24.05.2018 по делу № 22-2093/2018 от 07.05.2018

Судья Поздняков С.Ю. 22-2093/2018г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Барнаул 24 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.

при секретаре Егере В.С.

с участием прокурора Носачевой Н.А.

адвоката Растегай А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2018 года, которым

Козлов Максим Аркадьевич, <данные изъяты> ранее судлимый:

10.06.2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 111 ч.1, 70 УК РФ (приговор от 30.11.2009г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 02.10.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней по постановлению того же суда от 21.09.2012 года;

осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Растегай А.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козлов О.О. признан виновным в том, что в период с 19час.30мин. до 20час.40мин. 25 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире *** по ул. <адрес> в г.Рубцовске, на почве личных неприязненных отношений, взял на кухне нож, умышленно нанес им удар в область грудной клетки слева Б., причинив ей тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Козлов О.О. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор изменить, назначить Козлову М.А. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания; учесть, что она спровоцировала его своей ревностью, недоверием; считает, что причиной случившегося является употребление спиртным, находит наказание чрезмерно строгим.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Антонов Д.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного, подтвердившего факт нанесения им удара ножом в область груди Б.. в ходе ссоры; вина Козлова М.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что 25 ноября 2017 года во время распития спиртного с Козловым возник конфликт на почве ревности, в то время когда она чистила картофель, Козлов выхватил у нее нож и нанес ей удар в область груди, соседи вызвали скорую помощь; показаниями свидетеля С. о том, что 25 ноября 2017 года к ней пришла соседка Б. и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что Козлов ее проткнул, на одежде была видна кровь; показаниями свидетеля Х. о том, что 25 ноября 2017 года ей позвонила Б. и попросила прийти, пояснив, что поругалась с Козловым, он ее порезал ножом, придя домой, она увидела в нетрезвом состоянии Б. и Козлова; показаниями свидетеля К. о том, что при задержании Козлов сообщил, что в ходе ссоры с Б. вырвал у нее нож и ударил в область груди; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления; протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой Козлов показал обстоятельства совершения преступления.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Наказание Козлову М.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе потерпевшей: полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение, оцененное судом как явка с повинной, а также признательные показания в ходе следствия), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, оказание помощи престарелому родственнику – бабушке, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Козлов, ранее судим, имеет отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что в приговоре надлежаще мотивировано; характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ; а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Козлову наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>