Решение по делу № 1-178/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-178/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                                      город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Стеганцова В.А.,

защитника Санникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляева М.Н., судимого:

.......

.......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

    15 октября 2021 года около 17 часов 50 минут Гуляев М.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества в торговом зале подошел к открытой витрине, откуда тайно похитил принадлежащий АО «.......» товар: четыре пакета сублимированного кофе «Якобс Монарх», массой 150 грамм, стоимостью за один пакет 211 рублей 71 копейку, на общую сумму 846 рублей 84 копейки; четыре пакета сублимированного кофе «Якобс Монарх», массой 75 грамм, стоимостью за один пакет 75 рублей 53 копейки, на общую сумму 302 рубля 12 копеек. Завладев похищенным товаром на общую сумму 1148 рублей 96 копеек и не оплатив его, Гуляев М.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив АО «.......» материальный ущерб в указанном размере.

    Из материалов дела видно, что Гуляев М.Н. при выполнении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Гуляев М.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего АО «.......» М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Гуляева М.Н. законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает одного года лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Гуляев М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Гуляева М.Н. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Гуляева М.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ – отрицательно, состоит на учете у ......., судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17 апреля 2023 года Гуляев М.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а имеющееся у него ....... не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку Гуляева М.Н. с повинной (л.д. 120), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости Гуляеву М.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности Гуляева М.Н. назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Гуляев М.Н., будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное преступление против собственности, через непродолжительный период вновь совершил умышленное преступление против собственности. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая, что преступление в отношении имущества АО «Тандер» совершено Гуляевым М.Н. до вынесения в отношении него приговора суда от 8 июля 2022 года, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гуляеву М.Н., совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «.......» М. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 1148 рублей 96 копеек (л.д. 82). В судебном заседании подсудимый Гуляев М.Н. исковые требования в указанном размере признал в полном объеме, и с учетом виновного характера действий подсудимого иск представителя потерпевшего в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в общем размере 8961 рубль 00 копеек, взысканные на основании постановлений дознавателя отдела дознания ОП № от 27 февраля и 11 мая 2023 года адвокатам В. и А. за участие в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гуляева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Гуляеву М.Н. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гуляева М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гуляеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Гуляева М.Н. в пользу АО «.......» в счет возмещения материального ущерба 1148 рублей 96 копеек.

Процессуальные издержки взысканию с Гуляева М.Н. не подлежат.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий                                                                      И.А. Климова