Решение по делу № 33-1426/2018 от 02.03.2018

Судья Лукинский Ю.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года № 33-1426/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зыкова А.Ф. по доверенности Черняева А.С. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 23 января 2018 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зыкова А.Ф. к Боровикову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до принятия следственными органами решения по факту фальсификации доказательств в гражданском деле.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на незаконное завладение принадлежащим ему имуществом, Зыков А.Ф. 09 августа 2017 года обратился в суд с иском к Боровикову В.Е., в котором просил истребовать у ответчика самодельную самоходную установку болотоход и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> умер его отец ФИО1 В состав наследственного имущества, принятого истцом, входит, в том числе, болотоход (каракат), приобретенный отцом 17 августа 2016 года по договору купли-продажи у ФИО2 Однако Антуфьева Н.А., с которой отец проживал до дня смерти без регистрации брака, передала каракат Боровикову В.Е., который отказался в добровольном порядке вернуть его.

В судебное заседание истец Зыков А.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Черняев А.С. исковые требования поддержал, возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик Боровиков В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антуфьева Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Их представителем Негодяевым А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что следственными органами проводится проверка по заявлению представителя Антуфьевой Н.А. Степанова А.А. о фальсификации Зыковым А.Ф. доказательств по настоящему гражданскому делу – договора купли-продажи болотохода от 17 августа 2016 года.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зыкова А.Ф. по доверенности Черняев А.С., ссылаясь на нарушение прав истца на разрешение спора в разумные сроки, ставит вопрос об отмене судебного акта. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку законность договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему в рамках настоящего дела Боровиковым В.Е. и Антуфьевой Н.А. путем предъявления встречного иска не оспаривалась, доказательств возбуждения уголовного дела не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в материалы дела представлено постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верховажский» от 29 декабря 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Харовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Вологодской области, из которого следует, что в действиях Зыкова А.Ф., представившего в суд в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу договор купли-продажи от 17 августа 2016 года, усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела не усматривается, что рассмотрение данного гражданского дела зависит от принятия решения по факту обращения в правоохранительные органы представителя Антуфьевой Н.А. по доверенности Степанова А.А., поскольку иск об оспаривании договора купли-продажи суду не заявлялся.

Кроме того, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию определения суда, среди которых указано, что определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, судом первой инстанции не мотивирована невозможность рассмотрения настоящего гражданского спора до разрешения вопроса по заявлению представителя Антуфьевой Н.А., а также не указано на конкретный момент, при наступлении которого отпадут основания для приостановления производства по делу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако признать обоснованным и необходимым приостановление производства по указанному гражданскому делу, соответствующим требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку подобное процессуальное действие препятствует своевременному и правильному рассмотрению спора, находящегося в производстве Верховажского районного суда Вологодской области.

Учитывая, что оспариваемое определение противоречит требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, нарушает принцип реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховажского районного суда Вологодской области от 23 января 2018 года отменить.

Дело по исковому заявлению Зыкова А.Ф. к Боровикову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: