Решение по делу № 22К-841/2022 от 20.04.2022

Судья: Гусельникова Л.А. № 22-841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н. Н.,

защитника Губжокова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Губжокова А.А. в интересах обвиняемого Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2022 года, которым в отношении

Н. Н., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до
05 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2022 года; в удовлетворении ходатайства защитника Губжокова А.А. и обвиняемого Н. Н. об изменении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Губжокова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Губжоков А.А. в интересах обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено и представлено в суд в срок менее чем за 7 суток до его истечения. Находит необоснованным довод следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем оказания давления на очевидцев, свидетеля и потерпевшую, поскольку их показания были неоднократно процессуально закреплены при проведении ряда следственных действий с их участием. Отмечает, что в настоящее время основные следственные действия по делу проведены, вещественные доказательства изъяты, что исключает возможность для Н. Н. повлиять на доказательственную базу, а невозможность завершения расследования в срок не является единственным и достаточным основанием для продления стражи. Находит бездоказательными и голословными выводы следствия и суда о возможности Н. Н., в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что судом проигнорированы данные в ходе судебного заседания ответы следователя на вопросы стороны защиты, согласно которым не установлено фактов сопротивления Н. Н. при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, попыток запугивания или подкупа свидетелей и потерпевшей. Указывая, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, отмечает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя – начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено и представлено в суд в срок менее чем за 7 суток до его истечения, основанием для отмены постановления не являются.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного дела, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Вопреки доводам защитника тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
01апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губжокова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков