Решение по делу № 2-1478/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1478/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой ФИО8 к Бобылеву ФИО9, Горевой ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылева С.В. обратилась с иском в суд к указанным ответчикам с данным иском, в обоснование которого указала, что ответчик Бобылев Г.С. является должником по исполнительном производству УФССП, с которым она проживает в одной квартире. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2015 года был наложен арест на принадлежащие ей по прав собственности иконы в количестве девяти штук в пользу взыскателя Горевой Т.С.

Считает данные действия незаконными, нарушающими ее права. Указанные иконы были получен ею в дар от своей матери, к должнику Бобылеву Г.С.никакого отношению не имеют.

В связи с изложенным просит суд освободить ее личное от имущество от ареста и исключить описи имущества должника Бобылева Г.С.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Бобылев Г.С. и Горева Т.С. не явились, извещены.

В материалы дела представлен отзыв на иск от ответчика Бобылева Г.С., из которого усматривается, что он признает исковые требования в полном объеме и подтверждает все изложенные истцом обстоятельства (л.д.14).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Меркулова Н.В. Щелковского РОСП УФССП России по Московской области не явилась, извещена, возражений на административный иск не представил и не заявил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу своих должностных полномочий судебные приставы-исполнители обязаны своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, частью 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Бобылева Г.С. в пользу взыскателя Горевой Т.С. возбуждено исполнительное производство № от 28.11.2014.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Меркуловой Н.В. Щелковского РОСП УФССП России по Московской области был составлен акт от 05.03.2015 о наложении ареста (описи имущества) должника Бобылева Г.С. Арест наложен в отношении девяти икон, предварительной стоимостью 9 000 рублей

При составлении акта присутствовала гр-ка Бобылева С.В, проживающая в одном жилом помещении с должником и отразила свои возражения в данном акте, указав, что арестованное имущество принадлежит ей.

Ответчик Бобылев С.Г. иск признал, показал суду, что также как и истец возражает против включения указанных икон в опись имущества должника. Поскольку они ему как должнику не принадлежат.

Признание ответчиком иска в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, ответчик Горева Т.С. своих возражений относительно требований не представило в нарушение ст. 56 ГПК РФ, следовательно доводы истца нашли свое подтверждение и судом принимаются как обоснованные.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 78, 80 Закона об исполнительном производстве, следует признать, что арест имущества в данном случае нарушает права истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобылевой ФИО11 – удовлетворить.

Освободить имущество Бобылевой ФИО12 в виде девяти окон, принятое по описи (аресту) имущества должника Бобылева ФИО13 постановлением о наложении ареста от 05.03.2015 года по исполнительному производства № № и исключить указанное имущество из описи о наложении ареста от 05.03.2015 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья      Н.Г. Разумовская