Решение по делу № 33-15565/2024 от 08.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15565/202464RS0002-01-2022-001053-83 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Орловой Т.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционному представлению прокурора Петербургского метрополитена на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Петербургского метрополитена, действующего в интересах Салимовой М. Г. к Латушкину А. В., Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», Трофимову Е. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав процессуального истца, материального истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петербургского метрополитена, действуя в защиту интересов истца Салимовой М.Г., обратился с иском к ответчикам Латушкину А.В., Трофимову Е.В., СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Салимовой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 4 394 руб. 92 коп., санаторно-курортное лечение в размере 36 960 руб., взыскать с ответчика ГУП «Петербургский метрополитен» государственную пошлину в доход государства.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что Салимова М.Г. обратилась к прокурору Петербургского метрополитена с заявлением о предъявлении иска в защиту её прав о компенсации морального вреда в связи с получением травмы при входе на станцию Петербургского метрополитена «Василеостровская» <дата>. В указанный день около 15 час. 53 мин. Салимова М.Г. пыталась зайти на станцию «Василеостровская», одновременно в соседнюю дверь заходил ответчик Латушкин А.В., который со всей силы двумя руками оттолкнул створку двери, которая широко распахнулась и ударила Салимову М.Г., в результате чего она упала на правую руку и почувствовала боль. Истцу Салимовой М.Г. была оказана медицинская помощь на месте, а впоследствии она была госпитализирована в больницу, где ей был установлен диагноз: <...>». В связи с полученной травмой истец Салимова М.Г. была вынуждена пройти санаторно-курортное лечение в санатории «Балтийский Берег» ГУП «Петербургский метрополитен».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурором Петербургского метрополитена подано апелляционное представление, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Иванова А.А., материальный истец Салимова М.Г. доводы апелляционного представления поддержали.

    Представитель ответчика ГУП Петербургский метрополитен Соловьев М.А., в судебное заседание явился, против доводов апелляционного представления возражал.

Ответчик Трофимов Е.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционного представления возражал.

Ответчик Латушкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> около 15 час. 53 мин. истец Салимова М.Г. при входе через дверь на станцию Петербургского метрополитена «Василеостровская» ударилась о соседнюю дверь, в результате чего Салимова М.Г. упала и получила травму.

Нежилое здание – вестибюль станции метро «Василеостровская» находится в собственности <адрес> и передано ГУП «Петербургский метрополитен» на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела Трофимов Е.В., будучи первоначально допрошенным в качестве свидетеля, показал, а также в дальнейшем после привлечения соответчиком признал, что дверь, об которую ударилась истец Салимова М.Г., открыл он, однако ввиду нарушения слуха он не слышал, как Салимова М.Г. получила травму, также он не видел момент удара и последующего падения Салимовой М.Г.

В связи с получением травмы истец Салимова М.Г. <дата> была госпитализирована в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей был установлен диагноз: «Закрытый перелом ДМЭ правой лучевой кости со смещением отломков»; Салимовой М.Г. выполнены: осмотр, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация. В этот же день Салимова М.Г. была выписана для прохождения амбулаторного лечения; иммобилизация ей назначена на 4-6 недель.

В целях восстановления после полученной травмы Салимовой М.Г. было пройдено санаторно-курортное лечение, стоимость которого составила 36 960 руб. и была оплачена Салимовой М.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано совершение ответчиками противоправных действий, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью истцу Салимовой М.Г. Ответчиком ГУП «Петербургский метрополитен» представлены доказательства выполнения капитального ремонта вестибюля станции метро «Василеостровская», в ходе которого были также заменены входные двери в вестибюль; по окончании работ ГУП «Петербургский метрополитен» были переданы документы, подтверждающие качество установленных входных дверей. Также Предприятием представлены доказательства регулярного осмотра вестибюльного дверного хозяйства, в ходе которого какие-либо недостатки обнаружены не были. Сведений о том, что дверь, об которую ударилась истец Салимова М.Г., была неисправна в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик ГУП «Петербургский метрополитен» надлежащим образом содержало закрепленное за ним имущество, в частности вышеуказанную дверь. Само по себе открытие двери ответчиком Трофимовым Е.В., вследствие чего она ударила истца Салимову М.Г., не может быть признано противоправным виновным действием, поскольку истцами не доказано, а судом не установлено, какие именно нормы или правила были нарушены Трофимовым Е.В. при открытии двери. Доказательств того, что Трофимов Е.В. имел умысел на причинение вреда здоровью Салимовой М.Г., не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Латушкин А.В. не открывал дверь, о которую ударилась Салимова М.Г., так как её открыл Трофимов Е.В., ввиду чего обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Салимовой М.Г., также не может быть возложена на ответчика Латушкина А.В.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об утверждении Правил пользования Петербургским метрополитеном» к территории метрополитена относятся объекты инфраструктуры метрополитена, подвижной состав метрополитена и привестибюльная территория. Привестибюльная территория - территория, непосредственно примыкающая к вестибюлю станции метрополитена и находящаяся в границах земельных участков, находящихся в аренде у перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира от станции отправления до станции назначения внеуличного транспорта, а пассажир обязуется оплатить перевозку.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона №442-ФЗ под перевозкой понимается нахождение пассажира во внеуличном транспорте с момента его входа на станцию внеуличного транспорта через пропускной пункт до момента его выхода через пропускной пункт станции внеуличного транспорта, а в случае отсутствия на станции внеуличного транспорта пропускного пункта для выхода пассажиров до момента его выхода со станции внеуличного транспорта включительно.

Пропускной пункт согласно п. 16 части 1 ст. 3 Федерального закона №442-ФЗ определен как пункт прохода пассажира через автоматическое или иное устройство, обеспечивающее проверку подтверждения оплаты пассажиром перевозки и провоза ручной клади сверх установленных норм.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.3 Федерального закона №...-Ф3 под станцией внеуличного транспорта понимается объект инфраструктуры внеуличного транспорта, имеющий пропускные пункты, места для посадки пассажиров в подвижной состав внеуличного транспорта, высадки пассажиров из подвижного состава внеуличного транспорта и ожидания подвижного состава внеуличного транспорта.

Нежилое здание вестибюль станции метро «Василеостровская» находится в собственности <адрес> и передано ГУП «Петербургский метрополитен» на праве хозяйственного ведения.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что <дата> в 15 часов 53 минут Салимова М.Г. зашла в вестибюль станции «Василеостровская» во вторую дверь первого ряда. В соседнюю дверь заходил молодой человек, который со всей силы двумя руками толкнул створку первой двери. Створка широко распахнулась и ударила Салимова М.Г., после чего она упала на спину, придавив правую руку.

Работники службы транспортной безопасности сообщили дежурной по станции о произошедшей травме и необходимости вызова скорой медицинской помощи. В 16 часов 20 минут к вестибюлю станции приехали работники скорой медицинской помощи. В 16 часов 24 минуты Салимова М.Г. сопровождена в машину скорой медицинской помощи.

По результатам падения на основании рапорта Рындиной И.В. был составлен акт служебного расследования несчастного случая с людьми на метрополитене от <дата>, согласно которому причиной падения Салимовой М.Г. являются неосторожные действия неустановленного пассажира.

В связи с получением травмы истец Салимова М.Г. <дата> была госпитализирована в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей был установлен диагноз: «<...>

В целях восстановления после полученной травмы Салимовой М.Г. было пройдено санаторно-курортное лечение по рекомендации врача (л.д.106, Т.1), стоимость которого составила 36 960 руб. и была оплачена Салимовой М.Г., что подтверждается чеком (л.д.109, Т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что метрополитен является транспортным предприятием, связанным с повышенной опасностью, которое обязано обеспечивать безопасную и комфортную перевозку пассажиров всех категорий, в том числе отвечающую требованиям по обеспечению доступа инвалидов и иных маломобильных граждан. Установив факт повреждения здоровья истца в результате падения в вестибюле станции метро «Василеостровская», входящему в зону ответственности СПб ГУП «Петербургский метрополитен», судебная коллегия считает, что субъектом ответственности является СПб ГУП «Петербургский метрополитен».

Приведенные СПб ГУП «Петербургский метрополитен» доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние дверей вестибюля станции метро, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из того, что причинение вреда ответчиком подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание возраст Салимовой М.Г., <дата> года рождения, характера травмы: закрытого перелома ДМЭ правой лучевой кости со смещением отломков, необходимости гипсовой иммобилизации правой руки на 4-6 недель, претерпевания сильной боли, ухудшения самочувствия, необходимости прохождения длительного лечения, в том числе физиотерапевтического, необходимость санаторно-курортного лечения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных этим ответчиком нарушений, а также принимая во внимание, что ответчик является государственным унитарным предприятием, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу Салимовой М.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации <дата> принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ворона Э.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на рекомендованные препараты, а именно: <...>, кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что истец была лишена получить медицинскую помощь в рамках ОМС. Представленные истцом справки из ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств не могут являться основанием для взыскания денежных средств, поскольку из них не следует, что на данные суммы приобретались рекомендованные лекарственные препараты для лечения полученной истцом по вине ответчика травмы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на лечение в размере 4 394 руб. 92 коп. не соотносятся с рекомендациями врача, а также не представлено доказательств невозможности их получения в рамках ОМС.

Вместе с тем, подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение в размере 36 960 руб., поскольку восстановительное лечение рекомендовано Салимовой М.Г. врачом травматологом-ортопедом, а факт несения указанных расходов подтверждается чеком.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Салимова М.Г. обращалась в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» с требованием о выплате компенсации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 480 руб., из расчета (100 000 руб. + 36 960 руб. : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 608 руб.

Доводы, указанные в апелляционном представлении, относительно солидарного привлечения к ответственности ответчиков Латушкина А.В., Трофимова Е.В. отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В остальной части апелляционное представление не содержит юридически значимых для дела обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Петербургского метрополитена в интересах Салимовой М. Г. к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на санаторно-курортное лечение.

Взыскать с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу Салимовой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение в размере 36 960 руб., штраф в размере 68 480 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на медицинские препараты отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представлению прокурора Петербургского метрополитена - без удовлетворения.

Взыскать с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 608 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.