Решение по делу № 2-617/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.

помощнике Гавриловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Обидину М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управление) обратилось в суд с иском к Обидину М.Ю., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером **, площадью 91 363 кв.м, расположенного по [адрес], за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 в размере 626964,53 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18637, 16 руб. за период с 26.12.2018 по 14.05.2019.

В обоснование иска указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 91363 кв.м, расположенный по [адрес]. На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером **, площадью 3680,5 кв.м, принадлежащий с 12.09.2012 на праве собственности Обидину М.А. Арендная плата за указанный земельный участок установлена в размере 106006 рублей 53 копейки в год. Площадь земельного участка пропорциональна занимаемым площадям зданий общей площадью 16803,10 кв.м. Доля площадей Обидина М.А. согласно Выписке из ЕГРН равна 3680,5 кв.м, что составляет 21.90%, следовательно площадь занимаемого участка Обидиным М.А. составит: 91363 кв.м х 21,90 % = 20008,50 кв.м. 12.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № ** о необходимости оплаты за фактическое пользование частью земельного участка. До настоящего времени ответа на претензию Управление не получало, оплата за фактическое пользование земельным участком от ответчика не поступала. В период с 11.11.2016 по 10.12.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 626964, 53 руб. Общая сумма процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за фактическое пользование земельным участком за период с 26.12.2018 по 14.05.2019 составила 18637, 16 руб.

Представитель истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчик Обидин М.А., представитель ответчика Бурдюгов В.Н., действующий на основании доверенности от 01.04.2019, реестр. № **, сроком на три года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика Бурдюгов В.Н. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу указанных норм с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 91 363 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], дата государственной регистрации - 11.11.2016, № **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 № ** (л.д. 81-82).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, у истца имеется материальное право требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание площадью 3680, 5 кв.м с кадастровым номером ** по [адрес], принадлежащее с 12.09.2012 на праве собственности Обидину М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 № ** (л.д. 80).

Поскольку земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, то в силу принципа платности пользования землей ответчик должен вносить плату за пользование указанным земельным участком.

Следовательно, пользование земельным участком без оформления на него прав и без осуществления платы свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств ответчиком в размере арендных платежей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Обидина М.А. - Бурдюгов В.Н. согласился с предъявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов, однако не согласился с представленным в подтверждение суммы исковых требований истцом отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком от 28.09.2018 №**, а также с площадью земельного участка, используемого истцом, за который подлежит взысканию плата за пользование. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.08.2019 №** рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 91363 кв.м, расположенного по [адрес], составляет: за период с ноября 2016 по декабрь 2016 - 65020 руб. (из расчета 390120, 01 руб. в год; 4, 27 руб. за 1 кв.м в год); за период с января 2017 по декабрь 2017 - 500669, 24 руб. в год (5, 48 руб. за 1 кв.м в год); за период с января 2018 по декабрь 2018 - 382810, 97 руб. в год (4,19 руб. за 1 кв.м в год). Площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером **, расположенным по [адрес], составляет 1482,9 кв.м., площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) данного нежилого здания, составляет 222,49 кв.м.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов, представленного экспертами экспертного учреждения ООО «Томский центр экспертиз», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проведена профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах экспертизы у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование площадью земельного участка, которую занимает принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание и площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и использования здания по [адрес], в размере 1 705, 39 кв.м.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения и признает его неверным, поскольку он произведен без учета площади используемого ответчиком земельного участка, что не соответствует положениям ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Оснований для расчета неосновательного обогащения с использованием норм ст. 39.20 Земельного кодекса и п. 11 Правил определения размера арендной платы, согласно которой в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка, не имеется, так как в данном случае правоотношения вытекают из неосновательно обогащения, а доказательств наличия арендных отношений земельного участка истцом суду не представлено.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает необходимым произвести расчет суммы неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определенной заключением комиссии экспертов от 28.08.2019 № ** в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а также исходя из площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером **, расположенным по [адрес], в размере 1482,9 кв.м., а также площади земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) данного нежилого здания, в размере 222,49 кв.м, а всего 1705,39 кв.м.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 составит 4, 27 руб. * 1705, 39 (S земли под зданием и необходимая для использования) / 366 (дней в году) * 51 (кол-во дней в периоде) = 1014,70 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составит 5, 48 руб. * 1705, 39 = 9345, 54 руб.; за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 составит 4, 19 руб. * 1705, 39 / 365* 344= 6734, 46 руб., а всего: 1014,70 руб. + 9345, 54 руб. + 6734, 46 руб.= 17094, 70 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 в размере 17094 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае юридическое значение имеет момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на то, что ответчику претензия была направлена 17.12.2018, и поступила в место вручения 21.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного Постановления).

Судом установлено, что 17.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию № ** с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 91363 кв.м с кадастровым номером **, расположенным по [адрес] в размере 626964, 53 руб. за период с 11.11.2016 по 10.12.2018, по [адрес].

Указанная претензия согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, адресатом не получена и возвращена отправителю 21.01.2019 (л.д. 30).

В соответствии с адресной справкой секретаря судебного заседания Масликовой А.Л. от 17.09.2019 Обидин М.А., **.**.**** г.р., значится зарегистрированным по [адрес].

Ответчиком Обидиным М.А., представителем ответчика Бурдюговым В.Н. не оспаривался факт того, что ответчик проживает по вышеуказанному адресу, по которому была направлена претензия истцом.

Поскольку истец связывает начисление процентов за пользование чужими средствами именно с направлением претензии, а как следует из материалов дела, требования истца основаны на определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, то ответчик мог узнать о необходимости внесения конкретной суммы денежных средств с момента получения претензии.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 14.05.2019 подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2018 по 14.05.2019 составит 508 руб. 16 коп. (17094, 70 руб. ? 140 дней ? 7.75% / 365).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 17 602 руб. 86 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 - 17094,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 14.05.2019 - 508 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 17602 руб. 86 коп., то в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 704 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Обидину М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Обидина М.А. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 в размере 17 094 (Семнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 14.05.2019 в размере 508 (Пятьсот восемь) руб. 16 коп., а всего 17602 (Семнадцать тысяч шестьсот два) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Обидина М.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 704 (Семьсот четыре) руб.

Денежные средства в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, подлежащие выплате за производство судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 06.06.2019 и предварительно внесенные Т. (за экспертизу за Обидина М.А. л/с **) на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области, согласно платежному поручению от 13.05.2019 № **, перечислить в пользу ООО «Томский центр экспертиз», ИНН/КПП 7017078287/701701001, банк: ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774, р/сч 407028107232000008 99.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-000694-09