Решение по делу № 33-2007/2017 от 14.08.2017

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Кротовой Натальи Валентиновны на определение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2017 г. о передаче для рассмотрения в другой суд гражданского дела по иску Кротовой Натальи Валентиновны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возложении обязанности производить прием платы за капитальный ремонт наличными денежным средствами и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кротова Н.В. обратились в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителя путем возложении обязанности производить прием взноса на капитальный ремонт наличными денежным средствами и взыскания компенсации морального вред. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» является организацией, выставляющей счета и собирающей взносы на капитальный ремонт у собственников указанного многоквартирного дома. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик отказывает в приеме взноса на капитальный ремонт наличными денежными средствами. В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 16.1, 17Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), КротоваН.В. просила суд: обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» производить прием платы за капитальный ремонт многоквартирного дома наличными денежными средствами по его месту нахождения; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2017г. по ходатайству ответчика гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Иваново как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Кротова Н.В. просила определение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Иваново по месту жительства истца.

В письменных возражениях ответчика на частную жалобу содержится просьба об оставлении без изменения определения суда по тому основанию, что между сторонами не возникло правовых отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, что исключает возможность применения в настоящем деле правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иваново, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правовые отношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку они возникли не из возмездного договора, а в силу императивных установлений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывающих на целевой характер взноса на капитальный ремонт, уплачиваемый собственниками помещений многоквартирного дома региональному оператору. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что требования Кротовой Н.В. о понуждении ответчика к совершению определенных действий и взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом по месту нахождения одного из ответчиков по правилам статьи 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Кротова Н.В. оспаривала указанные выводы суда, полагала, что при принятии настоящего иска к производству Ленинского районного суда города Иваново были соблюдены правила части 7 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющие ей право выбора суда для обращения с иском о защите прав потребителя, в том числе по месту жительства истца. В жалобе также указано, что определение суда о передаче дела по подсудности лишает ее права ссылаться на нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении ее иска по существу, и этим нарушает ее право на доступ к правосудию за защитой ее прав потребителя жилищной услуги по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания эти доводы частной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что оно было принято к производству Ленинского районного суда города Иваново по месту жительства истца Кротовой Н.В. без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком как исполнителем услуги по организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В силу статей 178, 180 ЖК РФ, статьи 3 Закона Ивановской области от 27июня 2013г. № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области» НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда, и обладает специальной правоспособностью, ограничивающей его деятельность функциями, указанными в законе. К этим функциям относятся, в числе прочего: организация проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Предмет и основания иска Кротовой Н.В. указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением региональным оператором своих обязательств по организации проведения капитального ремонта в части приема взноса на капитальный ремонт от собственника помещения в многоквартирном доме, а не по вопросу об ответственности регионального оператора за действия подрядной организации по проведению капитального ремонта этого многоквартирного дома. Приэтом, в качестве правового основания одного из исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, была приведена ссылка на статью15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, при принятии настоящего гражданского дела к производству Ленинского районного суда города Иваново не были нарушены правила территориальной подсудности гражданских дел, установленные статьями 28, 29ГПКРФ.

Судебная коллегия находит преждевременным вывод суда в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотиву возникновения спорных правоотношений из закона, не из возмездного договора, поскольку такой вывод суда заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований Кротовой Н.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Однако, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика.

С учетом правил статей 24, 26 ГПК РФ имеется необходимость направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2017 г. отменить.

Настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Иваново.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.