Решение по делу № 33-2893/2015 от 09.07.2015

Судья Третьяк Д.А.	№ 33-2893/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по иску Пахомовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1», обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова М.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, проходя по двору дома № по (.....) в г. (.....), из-за плохо очищенного от снега тротуара придомовой территории и обледенения тротуара она поскользнулась, упала и получила травму (...). Истице был поставлен диагноз «(...)», наложена гипсовая лангета. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица проходила амбулаторное лечение, после выписки ей был назначен курс лечебной физкультуры, прием обезболивающих препаратов, наблюдение врача-травматолога. Падение и травма были вызваны неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому № по (.....) в (.....), которое связано с отсутствием надлежащей очистки территории от снега и наледи, отсутствием антигололедной обработки. В связи с падением истице был причинен моральный вред, который оценивается ею в (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ООО «УК Дом 1» компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания Дом», ООО «ПроАктив».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истицы с ООО «ПроАктив» компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к остальным ответчикам отказано.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера присужденной судом компенсации морального вреда, увеличив его до возможного предела. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (...) руб. не соизмерим с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что суд не учел, что события произошли в (...) г., накануне Нового года, она не просто была ограничена в движении, но ничего не могла делать, ходила на костылях, из-за гипса не могла надеть обувь и одежду, не могла приготовить праздничный стол для семьи. Праздничные дни ей пришлось провести дома. Она находится в преклонном возрасте, является (...), всю зиму и весну у нее был страх перед выходом на улицу. При перемене погоды болит (...), она передвигается с тростью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Республики Карелия выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы Пахомовой М.А., изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении решения судом принято во внимание, что истица имеет преклонный возраст, была ограничена в движении в связи с наложением гипса, испытывала физическую боль, бытовые и гигиенические неудобства, что явилось ухудшением качества ее жизни.

Лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены. Представитель истицы Осипов Д.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истицы, прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истицы – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в (...) час. (...) мин. напротив первого подъезда дома № по (.....) в (.....) Пахомова М.А., поскользнувшись, упала, получив при этом травму в виде (...).

Заслушав свидетеля, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние внутридворовой дороги дома № по (.....) в (.....), вызванное отсутствием подсыпки в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из того, что в соответствии с договором подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ООО «УК Дом» и ООО «ПроАктив», обязанность выполнять работы по благоустройству и уборке придомовых территорий домов возложена на ООО «ПроАктив». Согласно приложению № к договору дом № по (.....) в (.....) включен в перечень домов для выполнения работ по благоустройству и уборке придомовой территории. Из п. (...) договора следует, что к работам по договору относится: сдвижка и подметание снега, скол льда, посыпание песком пешеходных дорожек (при наличии снежного покрова) при отсутствии снегопадов – (...) дней в неделю. Пунктом ХХ.ХХ.ХХ договора предусмотрено, что ООО «ПроАктив» самостоятельно несет материальную ответственность перед третьими лицами в случае ненадлежащего выполнения работ по договору.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы истицы о том, что суд недостаточно учел степень ее физических и нравственных страданий, а сумму компенсации следует увеличить, судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешая спор, суд принял во внимание преклонный возраст истицы, то, что она в течение (...) г. была ограничена в движении, испытывала физическую боль, бытовые и гигиенические неудобства, а также то, что трудности в передвижении без опоры на трость имеют место до настоящего времени.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи