Решение по делу № 33-1757/2013 от 28.01.2013

Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3173/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Брагиной ЛА,

судей                                                   Руди ОВ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации города Томска к Пашкевич Л.Н. о прекращении права собственности на жилые помещения в связи с гибелью имущества

по кассационной жалобе Администрации города Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Пашкевич ЛН Васильчука НА, действующего на основании доверенности от 08.06.2011, выданной на три года, возражавшего против доводов жалобы, представителей Трушина СА Трушина СА, действующего на основании доверенности от 04.08.2011, выданной на три года, Гвоздик ЖЕ, действующую на основании доверенности от 19.08.2011, выданной сроком на три года, считавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Пашкевич ЛН о прекра­щении права собственности на жилые помещения в связи с гибелью имущества. В обоснование иска указала, что в 2006 году произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: /__/. Земельный участок по указанному адресу не был образован, поставлен на кадастровый учет и на каком - либо виде права никому не предоставлялся. 28.05.2007 Пашкевич ЛН приобрела квартиры №№ /__/, /__/ в указанном доме жилой площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно; 31.05.2007 ею была приобретена квартира /__/ жилой площадью /__/ кв.м, расположенная в том же жилом доме. Заключением межведомственной комиссии /__/ от 22.03.2007 дом по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно данному заключению здание находится в неудовлетво­рительном техническом состоянии, повреждено пожаром, в целом не удовле­творяет требованиям эксплуатационной надежности. Таким образом, уже на момент приобретения Пашкевич ЛН вышеуказанных квартир они даже если еще и существовали фактически, но после произошедшего пожара были непригодны для проживания. В результате пожара и по причине ветхости дом полностью разрушился и был исключен из реестра объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственно­сти прекращается в случае гибели имущества. Вместе с тем Пашке­вич ЛН не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права собственности на квартиры № № /__/, /__/, /__/ дома /__/ после сноса данного строения. Дом /__/ - шестиквар­тирный, квартиры № № /__/, /__/, /__/ находились в муниципальной собственности. Наличие права собственности Пашкевич ЛН на выше­указанные жилые помещения нарушает право Администрации г. Томска на свободное распоряжение принадлежащим ей имуществом - земельным участ­ком, расположенным по адресу: /__/. Администрация г.Томска просила суд прекратить право собственности Пашкевич ЛН на имущество в виде жилых помещений, расположенных по адресу: /__/, квартиры номер /__/, /__/, /__/, общей площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м в связи с их гибелью, указать, что судебное решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель Администрации города Томска Герасимов ВВ на удовлетворении иска настаивал.

Пашкевич ЛН, ее представители Васильчук НА, Грехов ИВ иск не признали. Пояснили, что земельный участок по адресу: /__/ не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, значит, не является объектом гражданских прав. Пашкевич ЛН были предприняты меры к восстановлению разрушенного дома. Также она обращалась в Администрацию г.Томска с заявлением о формировании земельного участка по указанному адресу. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2011 Администрация г.Томска обязана на основании заявления Пашкевич ЛН от 18.06.2010 в соответствии с действующим законодательством образовать и провести государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: /__/. Указали, что объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, разрушен не полностью, сохранился фундамент до­ма, который предполагается использовать для дальнейшего восстановления жи­лого дома.

Третье лицо Трушин СА и его представители Трушин СА, Гвоздик ЖН полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст. ст. 9 - 12, 130, 235 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 61 ГПК РФ, ст. 1 ГрК РФ в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Администрация г.Томска просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что обращаясь с иском в суд, Администрация города просила прекратить право собственности Пашкевич ЛН на объекты недвижимости в виде жилых помещений – квартир №№ /__/, /__/, /__/ в связи с их гибелью. Поскольку не существует жилого дома, не существует и жилых помещений в виде квартир. Наличие фундамента дома не является препятствием для прекращения права собственности Пашкевич ЛН на принадлежащее ей имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Трушин СА согласился с ее доводами.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя Администрации г.Томска, Пашкевич ЛН, Трушина СА.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, основания прекращения права собственности – в ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Пашкевич ЛН является собственником квартир № /__/, /__/, /__/ в шестиквартирном доме, расположенном по адресу: /__/. Право собственности Пашкевич ЛН на указанные квартиры, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, возникло с 28.06.2007, с 05.07.2007 и с 14.07.2007 (л.д. 85 - 87).

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что постановлением Мэра г. Томска № 230 от 16.04.2007 дом /__/ на основании заключения межведомственной комиссии /__/ от 22.03.2007 признан аварийным и подлежащим сносу.

18.05.2011 вышеуказанный дом исключен из реестра объектов капитального строительства (л.д. 14).

Между тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 16.07.2011 по делу по заявлению Пашкевич ЛН об оспаривании действий Администрации г.Томска установлено, что многоквартирный дом по адресу: /__/ снесен, однако на земельном участке по указанному адресу существует объект недвижимости в виде фундамента ранее существовавшего двухэтажного деревянного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств уничтожения указанного фундамента какими-либо действиями, совершенными после принятия решения Советским районным судом г. Томска, истцом не представлено.

Учитывая, что после пожара существует фундамент дома, который в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения права собственности Пашкевич ЛН на квартиры № /__/, /__/, /__/ в доме по адресу: /__/ связи гибелью имущества не имеется.

Фундамент дома в силу ст. 290 ч. 1 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежит Пашкевич ЛН и Администрации г. Томска на праве общей долевой собственности, прекращение права собственности Пашкевич ЛН на квартиры при установленных обстоятельствах приведет к нарушению ее прав как одного из собственников имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие фундамента дома не является препятствием для прекращения права собственности Пашкевич ЛН на принадлежащие ей квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: