Решение по делу № 2-428/2024 от 13.05.2024

                                                                                                                                                             Дело № 2-428/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000438-83

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Долинск                                                                                15 августа 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.

с участием: представителя истца Ворониной О.С., третьего лица Кривозубова Т.А., ответчиков Сергеева М.П., Сорокина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Сергееву ФИО9, Сорокину ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Вега» Кривозубов Т.А. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Сергееву М.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сергеев М.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Сорокину Е.В., допустил столкновение с автомобилем № 200, принадлежащем на праве собственности ООО «Вега», за управлением которого находился Кривозубов Т.А. В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> Крузер 200 причинены повреждения: разбита передняя левая фара, повреждено переднее левое крыло, бампер и скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения сумму причиненного ущерба без учета износа составляет 313 880 руб., с учетом износа - 264 788 руб. Поскольку виновником ДТП является Сергеев М.П., у которого отсутствовал страховой полис, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Сергеева М.П. ущерб, причиненный в результат ДТП в размере 313 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика Сорокин Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечен Кривозубов Т.А.

В судебном заседании представитель истца Воронина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо Кривозубов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сергеев М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился частично. Не отрицал факт произошедшего ДТП. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в результате неблагоприятных погодных условиях, поскольку дорога была в одну колею, ему пришлось заехать на сугроб, чтобы пропустить встречный автомобиль, однако его автомобиль откинуло на автомобиль истца. Автомобиль действительно принадлежит Сорокину Е.В., и у него не имелось страхового полиса. Однако предоставил суду доверенность на право пользования указанным автомобилем. Также указал, что не имеет никакого имущества и дохода, поскольку является инвали<адрес> группы и находится на содержании матери.

Ответчик Сорокин Е.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль переоформил по генеральной доверенности с правом перепродажи, заверенной юристом. На тот момент страховой полис имелся, но срок действия в последующем истек. Ответчиком по настоящему делу себя не считает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № г/н № принадлежит на праве собственности Сорокину ФИО11. Автомобиль <данные изъяты> 200 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Вега».

Как следует из доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин ФИО12, уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем № г/н № 1981 года выпуска. Следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации в ГИБДД, получения регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационный документы в том числе ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену на условиях и по своем усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения изменений в действующий договор страхования, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством получения страхового возмещения, получения автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам и нотариально заверена.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на по адресу: <адрес> + 200 м западнее г. Долинска Сергеев М.П. управляя автомобилем № г/н№ не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Кривозубова Т.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.П. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно сведениям представленным с РСА договор ОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства г/н № отсутствует.

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на по адресу: <адрес> + 200 м западнее г. Долинска ФИО3 М.П. управляя автомобилем УАЗ469Б г/н№ не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> 200 г/н № под управлением ФИО5

Согласно пункта 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Сергеев М.П. в судебном заседании доводы третьего лица Кривозубова Т.А. о том, что Сергеев М.П. перед столкновением двигался слишком быстро, не опроверг.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Сергеева М.П. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), а так же поскольку у последнего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> г/н № застрахована не была, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, так как он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд приходит к следующему.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника Сорокина Е.В. другому лицу была оформлена доверенностью.

Факт управления Сергеевым М.П. транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, сторонами не оспорен.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях (данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-5-К8).

Таким образом, определяя надлежащего ответчика и законного владельца транспортного средства № г/н №, суд исходит из того, что на момент ДТП Сергеев М.П. управлял автомобилем на основании доверенности, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Сорокиным Е.В. не состоял, доказательств противоправного завладения Сергеевым М.П. транспортным средством, принадлежащим Сорокину Е.В. либо управления данным автомобилем без законных на то оснований, не представлено.

Руководствуясь совокупностью собранных по делу доказательств, суд установил, что ДТП повлекшее причинение ущерба ООО «Вега» произошло по вине водителя № г/н №, законным владельцем которого, являлся ответчик Сергеев М.П., а так же причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением ущерба у истца.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 880 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 264 788 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Ответчиком Сергеевым М.П. в судебное заседание не представлены доказательства иного размера ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 год) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства № г/н №, под управлением которого совершено дорожно-транспортное происшествие, являлся Сергеев М.П., с него и подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 313 880 руб.

Кроме того, суд не усматривает возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства, которые свидетельствовали бы о его затруднительном материальном положении. Тот факт, что Сергеев М.П. является инвалидом третьей группы, не свидетельствует о невозможности его трудоустройства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца Ворониной О.С. при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для составления иска, количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (3), суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 30 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Сергееву ФИО13, Сорокину ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1066504011364) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 313 880 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сорокину ФИО16 - отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.