Решение по делу № 33-5137/2016 от 14.06.2016

Дело № 33-5137/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Журавлеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой Журавлева А. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., выслушав объяснения представителя Журавлева А.В. – Колобова К.В., представителя ОСАО «Ингосстрах» Блинова И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Журавлеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что 27.09.2013 года в Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renoult Symbol с государственном регистрационным номером № под управлением ФИО1, собственником которого являлся ООО «Арвал», и мопеда AXIS GRAND 100 под управлением Журавлева А.В.

Виновником ДТП был признан Журавлев А.В. В результате ДТП автомобиль Renoult Symbol г/н № получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП.

Автомобиль потерпевшего был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования по риску ущерб и угон. Потерпевший обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено путем оплаты ремонта автомобиля, составила в сумме 77 535 руб. 58 коп.

Гражданская ответственность водителя Журавлева А.В. не была застрахована, действий по добровольному погашению ущерба им не предпринято.

Просило взыскать с Журавлева А.В. ущерб в размере 77 535 руб. 58 коп, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 526 руб. 07 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Журавлева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 77 535 руб. 58, судебные расходы в размере 2 526 руб. 07 коп., на общую, сумму 80 061 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований указывает на то, что решении суда первой инстанции не указано, какой из договоров страхования КАСКО или ОСАГО явился основанием для возмещения потерпевшему стоимости ремонта.

Кроме того в материалах дела отсутствуют заявление страхователя с просьбой применить способ возмещения по договору КАСКО или ОСАГО, копия оценки специализированной организации об оценке ущерба, размере и способе возмещения ущерба, а также заключение страховщика по заявлению страхователя, доказательства об уведомление участника ДТП о дате, времени и месте проведения оценки пострадавшего транспортного средства, доказательства проведения ремонтных воздействий в отношении автомобиля Renoult Symbol г/н №, в том числе акт выполненных работ с подписью представителя собственника автомобиля.

Считает, что к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьих лиц собственник и водитель автомобиля Renoult Symbol государственный регистрационный номер №.

Ссылается на то, что судом были приобщены копии документов, которые не сверялись с подлинниками, поскольку в судебном заседании стороны не принимали участие.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал о необходимости имеет полис обязательного страхования при управление мопедом AXIS GRAND 100, поскольку конструктивные и технические характеристики данного транспортного средства не попадают под действия законодательства о допуске к участию в дорожном движении на территории РФ, в связи с чем основания для взыскания с Журавлева А.В. ущерба, причиненного ДТП, отсутствовали.

Журавлев А.В. указывает на то, что судом не учтены положения ст.14 Закона «Об ОСАГО» и не установлены условия для перехода право требования страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлева А.В. – Колобов К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» Блинов И.Ф. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.11.2012 г. между ОСАО «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах» изменил организационно-правовую форму на СПАО "Ингосстрах", что не влечет изменения обязательств сторон по кредитному договору) и ООО «Арвал» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком на один год, а также имеется между те ми же сторонами договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 17.01.2011 года от 17.01.2001 года по 16.01.2015 год.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края 27.09.2013 г. в 12 часов 11 минут по <адрес> произошло столкновение автомобиля Renoult Symbol государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Арвал», и мопеда AXIS GRAND 100 под управлением Журавлева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Журавлевым А.В. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего запрет выполнения обгона, в случае если транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что подтверждается делом об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Журавлева А.В. застрахована не была. Журавлевым А.В. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Извещение о страховом случае в управление автострахования ОСАО «Ингосстрах» было подано представителем страхователя ФИО1 14.10.2013 года.

В соответствии с актом осмотра ООО РЭОЦ «Вымпел» было установлено техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства Renoult Symbol государственный регистрационный номер № на дату осмотра 22.10.2013 года, которые также указаны в протоколе осмотра транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказ - наряду на работы №, акту выполненных работ № от 17.01.2014 года, счет-фактуре № от 17 января 2014 года общая стоимость ремонта автомобиля Renoult Symbol государственный регистрационный номер № составила 77 535 руб. 58 коп.

Согласно платежному поручению от 19.03.2014 года ОСАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение по полису № в размере 77 535 руб. 58 коп.

В соответствии с доверенностью № от 03.02.2015 года по 31.12.2015 года ОСАО «Ингосстрах» на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2011 года доверяет ООО «ЮриКом» регулировать вопросы в досудебном и судебном порядке суброгационные (ст.965 ГК РФ) и регрессные иски (требования) ОСАО «Ингосстрах» лицам, ответственным за причинение убытков, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия полагает, что ОСАО «Ингосстрах», выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.

Документы, представленные в суд представителем ОСАО «Ингосстрах», поступили в суд по почте, были надлежащем образом сшиты в один пакет и заверены печатью ООО «ЮриКом». Кроме того судом первой инстанции было запорошено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2013 года в городе Хабаровске в районе <адрес>, которое не опровергает представленные документы в суд представителем по доверенности ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на неверном толковании норм права, в том числе ст.965 Гражданского кодекса РФ и не являются основанием для отмены решения суда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015 года по гражданскому уделу по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Журавлеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Маслова Т.В.