Решение по делу № 33-686/2024 от 25.01.2024

Дело №33-686/2024                                                                             Судья Ренгач О.В.

УИД: 71RS0015-01-2023-000715-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2024 года                                                                город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

        судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

        при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Якуниной Екатерины Валериевны, в лице ее представителя по ордеру адвоката Назарова А.А., апелляционному представлению прокурора Ленинского района Тульской области на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Якуниной Екатерины Валериевны к Демидову Олегу Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Якунина Е.В. обратилась в суд с иском к Демидову О.И. о взыскании расходов, вызванных причинением вреда здоровью в размере 103066,24 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения им п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ при управлении легковым автомобилем MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, в результате которого ей, как пассажиру данного автомобиля, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с нарушением функции спинного мозга и нижних тазовых органов она не имеет возможности самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе, ей присвоена 1 группа инвалидности бессрочно.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Демидов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с произошедшим она понесла расходы на приобретение корсета грудо-поянично-крестцового взрослого в размере 3201,50 руб., контейнеров и лекарственных средств на сумму 81087,70 руб., на проезд к месту лечения в ФГБУ НМИЦ им.ак.Г.А. Илизарова в <адрес>, всего: 103066,24 руб.

Истец Якунина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру адвокат Назаров А.А. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Демидов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания ущерба, причиненного преступлением, что при расчете суммы компенсации судом допущена арифметическая ошибка. Также обратил внимание, что истец не указала, обращалась ли она в страховую компанию с требованиями о получении страхового возмещения, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Полагал заявленную сумму морального вреда завышенной, поскольку судом не было учтено, что истец поехала с ним на машине, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Пучкова О.О. в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якуниной Е.В. удовлетворены частично, с Демидова О.И в пользу Якуниной Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 94355,20 руб. Также с Демидова О.И. в доход бюджета г.Тулы взыскана государственная пошлина в размере 3330,66 руб.

В апелляционной жалобе истец Якунина Е.В., в лице ее представителя по ордеру адвоката Назарова А.А., ссылаясь на незаконность решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить, увеличив размер компенсации до 1000000 руб.

В апелляционной жалобе и.о. прокурора Ленинского района Тульской области Пирогова В.В. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик Демидов О.И. об отмене заочного решения не просил, в апелляционном порядке его не обжалует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения представителя истца Якуниной Е.В. по ордеру адвоката Назарова А.А., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, а заочное решение суда - отмене, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

Исходя из приведенных норм, а также принимая во внимание то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, не разрешив в нарушение действующего законодательства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании АО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Демидова О.И., судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований АО «МАКС».

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Якуниной Е.В. от иска в части взыскания с Демидова О.И. расходов на лечение в размере 103066,24 руб., заочное решение суда в указанной части отменено, производство по делу в названной части прекращено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в остальной части, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демидов О.И., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Шин Н.М. автомобилем MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательной гражданской ответственности, следуя по а/д «Липки-Бородинский-Большие Калмыки» на территории <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир указанного автомобиля Якунина Е.В. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударах и трении о таковые), и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.12 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194-н).

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Демидов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Якуниной Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда исходил из того, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Демидова О.И. в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500000 руб., а не 1000000 руб., как просила истица, суд первой инстанции исходил из тяжести вреда здоровью Якуниной Е.В., степени вины и материального положения Демидова О.И., посчитав, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера, подлежащей взысканию с Демидова О.И. в пользу Якуниной Е.В. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебные решение не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., подлежащего взысканию с Демидова О.И. в пользу Якуниной Е.В., суд первой инстанции ограничился приведением некоторых из общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: тяжести причиненного вреда здоровью Якуниной Е.В., степени вины и материального положения Демидова О.И., однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, не учел индивидуальные особенности личности истца, не учел обстоятельства причинения вреда ее здоровью.

Из материалов дела следует, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Демидов О.И. был осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а по совокупности с приговором Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 333 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - угон принадлежащего Шин Н.М. автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, на котором он в тот же день совершил указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала Якунина Е.В.

Таким образом, принимая во внимание установленную приведенными выше приговорами суда вину Демидова О.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также неправомерное завладение источником повышенной опасности, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, выводы суда первой инстанции о том, что возмещать истцу ущерб должен непосредственный причинитель вреда, являются верными.

Из выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Якуниной Е.Н., выданной ГУЗ ТО «ТОКБ» следует, что <данные изъяты>

Из выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Якуниной Е.В., выданной ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», следует, что <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Якуниной Е.В., выданному ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», <данные изъяты>

Аналогичного содержания выписные эпикризы ФГБУЗ Центральной клинической больницы восстановительного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

Из выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Якуниной Е.В., выданного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им.академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, следует, что <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу история болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, выданному ФГБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А.Илизарова» Минздрава России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якунина Е.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Якуниной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 24 года, она в браке не состояла (брак с Якуниным И.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве), фактически проживает со своей бабушкой, которая осуществляет за ней уход, является инвалидом 1 группы бессрочно и получателем пенсии по инвалидности в размере 14306,73 руб., ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 4962,14 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО20 показала, что истица является ее двоюродной сестрой. До аварии ее сестра получила средне-специальное образование, училась на швею, на момент аварии не работала, в браке не состояла, иждивенцев не имела. В результате аварии у сестры поврежден позвоночник, ниже груди она ничего не чувствует, в связи с чем постоянно нуждается в постороннем уходе, который ей обеспечивает их бабушка. Сестра надеется на то, что к ней вернется чувствительность, первое время она очень тяжело переживала по поводу своего состояния здоровья, предпринимала попытки покончить жизнь самоубийством. Ответчика Демидова О.И. она видела только один раз в больнице, когда он там лежал после аварии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по вине ответчика длительное время испытывает физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, испытывала постоянную боль и продолжает испытывать дискомфорт, неудобства, в том числе из-за того, что не может обслуживать себя и вести привычный образ жизни, нуждается в постоянном постороннем уходе, лечении и реабилитации.

В свою очередь, ответчик Демидов О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО13, зарегистрирован с родителями и братом по адресу: <адрес> (указанная квартира находится у них в общей долевой собственности), фактически проживает в <адрес> с супругой, является получателем ежемесячной денежной выплату в размере 708,60 руб. (в 2023 году) отдельным категориям граждан по п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № -1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеет в собственности транспортные средства: ВАЗ-21011, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВАЗ – 21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сведений об официальном трудоустройстве и наличии иждивенцев ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ответчика Демидова О.И. после указанного выше дорожно-транспортного происшествия он находился на лечении в нейрохирургическом отделении СМГ ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытая травма шейного отдела позвоночника, подвывих С6 позвонка, цервикалдия, двухсторонняя радикулопатия С6-С8, гепатит «С», после чего выписан под наблюдение невролога по месту жительства.

Проверяя доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера компенсации морального вреда вследствие неосторожного поведения истца Якуниной Е.В., которая садясь с ним в автомобиль, была осведомлена о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией установлено следующее.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Демидова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Демидов О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> где также находился Шин Р.И., приехавший туда на указанном выше автомобиле, принадлежащем его матери Шин Н.М., воспользовался тем, что Шин Р.И. уснул, взял без его ведома ключи от автомобиля, после чего совершил на нем (автомобиле) поездку, во время которой не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет.

Из показаний Якуниной Е.В., допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у ФИО14 Утром к последней приехали сначала ФИО15, а потом Демидов О.И. и ФИО21 на автомобиле последнего и привезли пиво, которое они все стали распивать. Затем ФИО22 уснул, она вышла во двор. Через 30 мин. вышла ФИО15 и сказала, что она с Демидовым О.И. едет в г. Новомосковск. Она (Якунина Е.В.) решила поехать с ними. Демидов О.И. сел за руль, Киселева А.С. – на переднее пассажирское сидение, а она – на заднее сидение. Во время поездки Демидов О.И. вел автомобиль с большой скоростью, на ее просьбы ехать медленнее отвечал грубостью. При въезде в <адрес> они попали в аварию.

Учитывая изложенное, несмотря на осведомленность истца о том, что Демидов О.И. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в действиях Якуниной Е.В. признаки грубой неосторожности отсутствуют, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено, как и не установлено доказательств, свидетельствующих о целенаправленных действиях потерпевшей на причинение себе вреда.

При том, что простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает ответчика от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем, степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, тяжесть и последствия причиненного вреда ее здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, семейное и материальное положение сторон, наличие грубой неосторожности в действиях ответчика Демидова О.И. по управлению транспортным средством, приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 750000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Демидова О.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, истица от ее уплаты при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Якуниной Екатерины Валериевны к Демидову Олегу Игоревичу о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Олега Игоревича в пользу Якуниной Екатерины Валериевны компенсацию морального вреда в размере 750000 (Семьсот пятьдесят) рублей.

       Взыскать с Демидова Олега Игоревича в доход бюджета г.Тулы государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Председательствующий

Судьи