Решение от 10.08.2020 по делу № 33-2184/2020 от 21.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 2-4866/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоНагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сельцова Владимира Ивановича денежные средства в сумме 18 390 рублей».

УСТАНОВИЛА:

СельцовВ.И.обратился в суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области (далее - Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области)о взыскании денежных средств в возмещение понесенных им расходов на повторное приобретение авиабилета после наложения на него незаконного ограничения выезда за границу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Об имеющихся ограничениях на выезд ему стало известно только в день вылета из аэропорта Внуково г. Москва03 сентября 2018 года. В тот же день ограничение было снято, однако он вынужден был повторноприобрести билет на 04 сентября 2018года.

С учётом уточнения требований истец просил взыскатьв его пользу 15 760 рублей, понесенных на приобретение авиабилета, 8400 рублей в возмещение расходов по оплате проживания в гостинице с 3 по 4 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определениямисудак участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.Л.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – Никулина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было своевременно направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.Копию постановленияо временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнительдолжнику не направлял.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность своих действий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Липецкой области просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Выслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области – Котелевскую С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, третье лицо - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01 января 2020 года - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда ипричинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, необходимо установление вины судебного пристава-исполнителя в ограничении выезда из Российской Федерации и отсутствие вины со стороны должника по исполнительному производству, отсутствие задолженности на момент выезда должника по исполнительному производству, исполнение которого осуществляется в принудительном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка 01 декабря 2017 года и направленного взыскателем в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области для исполнения 04 мая 2018 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сельцова В.И. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13323 рублей 90 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно копии списка корреспонденции, направленной почтовой связью Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 16 мая 2018 года.

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на средства, находящиеся на всех счетах, открытых на имя должника в нескольких отделениях ПАО Сбербанк.

01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

16 июля 2018 года из пенсии должника удержано и перечислено на счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 3291 рубль 43 копейки. Эта сумма была перечислена на счет взыскателя подразделением службы судебных приставов 03 августа 2018 года.

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 августа 2018 года государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области перечислило на счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России еще 3349 рублей 31 копейку, удержанные из пенсии должника, 28 августа 2018 года эта сумма была перечислена Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области непосредственно взыскателю.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сумма задолженности истца по исполнительному производству составляла 10 032 рубля 47 копеек.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Сельцов В.И. ссылался на то, что не был извещен службой судебных приставов об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. О постановлении, которым истцу временно ограничен выезд из Российской Федерации, ему стало известно в день вылета из аэропорта Внуково г. Москва 03 сентября 2018 года, когда работники пограничной службы объявили о наличии запрета. В тот же день ограничение было снято, но истец вынужден был повторно приобрести авиабилет на 04 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 36, 36, 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Сельцов В.И. не был извещен службой судебных приставов об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сумма задолженности Сельцова В.И. составляла 10033 рубля 47 копеек и впоследствии погашалась ежемесячно вплоть до окончательного погашения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, согласно которой возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сельцова В.И. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13323 рубля 90 копеек, 16 мая 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

Согласно распечатке с сайта «Регион Курьер+» почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено Сельцову В.И. 24 мая 2018 года (л.д. 64). Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 31 мая 2018 года.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования взыскателя не были исполнены истцом в добровольном порядке.

На основании постановления судебного пристава от 01 июня 2018 года обраще░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ 32 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 48002/18/267751, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (31 ░░░ 2018 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

4