Решение по делу № 33-1206/2021 от 27.01.2021

Судья Агеева Е.Г.                     Дело № 33-1206/2021

№ 2-1-4893/2020

64RS0022-01-2020-001326-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ворониной Натальи Сергеевне, Воронину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ворониной Натальи Сергеевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «ДОМ.РФ» обратилось с вышеуказанным иском к Ворониной Н.С., Воронину Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2010 года между Ворониной Н.С., Ворониным Д.В. и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит заемщикам в размере 1 260 000 руб. (часть займа в размере 947 905 руб. 62 коп. сроком на 180 месяцев, часть займа в размере 312 094 руб. 38 коп. на 180 календарных дней) под 11,75% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Ворониной Н.С., Воронина Д.В. предмета ипотеки – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру в ЕГРН. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры на основании закладной, составленной Ворониной Н.С., Ворониным Д.В., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», зарегистрированной в ЕГРН 10 декабря 2010 года за №. 27 декабря 2010 года права требования по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( в настоящий момент АО «ДОМ.РФ»). Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 494 699 руб. 77 коп., из которых 481 730 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 9 859 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 2 604 руб. 64 коп. – задолженность по пеням, начисленным на сумму просроченного основного долга, 504 руб. 66 коп. - задолженность по пеням, начисленным на сумму просроченных процентов.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 08 декабря 2010 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 494 699 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенный в результате проведения судебной экспертизы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Воронина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор указала, что исполняла обязательства перед банком до января 2020 года, с которого она также продолжала исполнять обязательства, но в связи с экономическим кризисом, потерей работы, не в полном объеме. Кроме того, ответчик указала, что в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору были использованы средства материнского и семейного капитала. Автор жалобы также полагает, что в связи с незначительностью допущенной просрочки по исполнению обязательств перед банком и несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества обращение взыскания на квартиру недопустимо. Кроме того, Воронина Н.С. также указала, что заложенная квартира является единственным жильем ее и ее детей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Н.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2
гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта
2015 года № 42-ФЗ) закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года между Ворониной Н.С., Ворониным Д.В. и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит заемщикам в размере 1 260 000 руб. (часть займа в размере 947 905 руб. 62 коп. сроком на 180 месяцев, часть займа в размере 312 094 руб. 38 коп. на 180 календарных дней) под 11,75% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Ворониной Н.С., Воронина Д.В. предмета ипотеки – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора 1 часть кредита в размере 947 905 руб. 62 коп. подлежит возврату в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора установлено, что 2 часть кредита в размере 312 094 руб. 38 коп. подлежит возврату не позднее 180 календарных дней со дня предоставления кредита.

В соответствии с п.п. 3.3.2-3.3.3 кредитного договора погашение 2 части кредита и процентов производится за счет средств материнского капитала или за счет собственных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками выдана закладная займодателю на квартиру по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи жилого помещения от 08 декабря 2010 года подтверждается покупка ответчиками квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб., оплаченной согласно п. 2.1 договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» по кредитному договору № от 08 декабря 2010 года.

Разделом 5 данного кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата 1 части кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование 1 частью кредита – неустойку в размере 0,1%. При нарушении сроков возврата 2 части кредита неустойка начисляется в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа и процентов до даты его поступления на счет кредитора.

27 декабря 2010 года права требования по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается изменение названия ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ».

Требование банка от 30 июня 2020 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается материалами дела, ими не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

По состоянию на 21 июля 2020 года задолженность Ворониной Н.С., Воронина Д.В. перед банком составила 494 699 руб. 77 коп., из которых: 481 730 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 9 859 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 2 604 руб. 64 коп. – задолженность по пеням, начисленным на сумму просроченного основного долга, 504 руб. 66 коп. - задолженность по пеням, начисленным на сумму просроченных процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, ст. 337,
п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350, ст.ст. 382, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеются основания для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы № № от 02 ноября 2020 года в размере 949 747 руб.

Доводы жалобы о возникновении задолженности по кредиту в период экономического кризиса (в том числе, материальных трудностей в связи с потерей работы) на правильность выводов суда не влияют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения автора жалобы Ворониной Н.С., либо соответчика Воронина Д.В. в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и изменении условий кредитного договора. Согласно представленному расчету задолженности (выписке) просрочки оплаты задолженности стали допускаться с июня 2012 года: с июля по октябрь 2013 года было допущено подряд 4 просрочки, с декабря 2013 года по декабрь 2014 года – подряд 12 просрочек, и далее до 2020 года регулярные просрочки более трех платежей подряд.

Вопреки доводам жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество то обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений ст. 348 ГК РФ. В этой связи нет оснований считать незаконным постановленное решение без оценки факта привлечения материнского капитала для погашения кредита при бесспорном наличии задолженности, исчисленной после того, как был принят в зачет материнский капитал.

Из норм ст. 348 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 4 ст. 10 Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком должно быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу вышеприведенных положений закона доводы о несоразмерности задолженности стоимости квартиры отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку задолженность составляет больше половины стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой. Кроме того, просрочки по платежам допускались неоднократно (в том числе, подряд) в течение 12 календарных месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи