Решение по делу № 33-13792/2024 от 05.04.2024

судья Воронова Т.М.    дело № 33-13792/2024

УИД 50RS0019-01-2023-003585-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                        Гордиенко Е.С., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником    Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прокофьева А. П. к Барановой Н. АН.вне, администрации городского округа Клин Московской области о признании членом семьи нанимателяжилого помещения,

по апелляционной жалобе Барановой Н. АН.вны на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Прокофьев А.П. обратился в суд с иском к Барановой Н.А., администрации городского округа Клин Московской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование иска указывал на то, что Баранова Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора найма <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец вселен в квартиру в качестве члена семьи по праву рождения, т.к. в спорном жилом помещении проживал и был постоянно зарегистрирован покойный отец Прокофьев П.А.

Истец по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в квартире. Как правнук осуществляет уход за Барановой Н.А., так как другие родственники к ней не приезжают и не ухаживают. Кроме того, он проводит уборку квартиры, ее ремонт, готовит пищу, для того, чтобы Баранова Н.А. могла вкусно и полноценно питаться, оплачивает коммунальные платежи. Все соседи по подъезду его знают, относятся дружелюбно. Иных граждан, совместно проживающих с истцом и ответчиком, не имеется. Весь период проживания в жилом помещении между ними сохранялись и сохраняются семейные отношения. Баранова Н.А. относится к нему как к правнуку, переживает за него, интересуется здоровьем, делами и многими другими вопросами. Вечерами они общаются на разные темы и рассказывают друг другу, что произошло в течение дня.

Признание членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо истцу для того, чтобы он на законных правах смог представлять интересы Барановой Н.А. во всех государственных органах, в том числе в медицинских учреждениях, на получение различных видов льгот и квот для ее лечения, так как ей уже 86 лет, она нуждается в постоянном уходе.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать его членом семьи Барановой Н.А. нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец Прокофьев А.П. и его представитель по доверенности Ушаков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Баранова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Лиснивская Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец не проживает в спорной квартире. Кроме того, он не указал, для чего ему необходимо признать себя членом семьи Барановой Н.А.

Представитель ответчика – администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо – Фролов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не проживает в квартире, не осуществляет уход за ответчиком. Только он ухаживает за бабушкой, оформив за ней социальный уход.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Прокофьева А. П. к Барановой Н. АН.вне, администрации городского округа Клин Московской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения удовлетворены.

Постановлено: «Признать Прокофьева А. П., <данные изъяты> года рождения, членом семьи Барановой Н. АН.вны нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баранова Н.А, указывая, что судом нарушены требования ст.ст. 3, 124, 220 ГПК РФ. Истец не смог пояснить как нарушены его права. Прокофьев А.П. зарегистрирован в квартире с самого рождения и является таким же нанимателем жилого помещения. И отсутствие признания судом статуса члена семьи нанимателя не нарушает прав истца. У истца отсутствовало право на предъявление иска. Судом нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт того, что Прокофьев А.П. не проживает в квартире, не ухаживает за ответчиком, не ведет с ответчиком совместного хозяйства, не оплачивает коммунальные платежи, не пользуется жилым помещением без уважительных причин установлен решением Клинского городского суда от <данные изъяты> и решением Клинского городского суда от <данные изъяты>. Судом не верно применены ст. 69 ЖК РФ. Прокофьев А.П. был зарегистрирован в квартире своим отцом, но ни отец, ни сын (истец) в квартире не проживали. С момента рождения истца, всей семьей проживали в квартире матери <данные изъяты> в этом же доме, где после смерти отца истец до сих пор проживает. Коммунальные платежи истец до 2022 года не платил. Стал оплачивать, когда возник судебный спор. Вещей истца в квартире не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 59,5 кв. м., находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Баранова Н.А. является нанимателем жилого помещения на основании договора найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрирована в квартире с <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что <данные изъяты> был вселен в квартиру в качестве члена семьи по праву рождения, т.к. в спорном жилом помещении проживал и был постоянно зарегистрирован покойный отец Прокофьев П.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

<данные изъяты> Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении в собственности Прокофьева А.П., <данные изъяты> года рождения, объектов недвижимости.

Истец приходится Барановой Н.А. правнуком, осуществляет уход за ней, убирает квартиру, осуществляет ее ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Все соседи по подъезду его знают, относятся дружелюбно. Иных граждан, совместно проживающих с истцом и ответчиком, не имеется. Весь период проживания в жилом помещении между ними сохранялись и сохраняются семейные отношения. Баранова Н.А. относится к нему как к правнуку, переживает за него, интересуется здоровьем, делами и многими другими вопросами. Вечерами они общаются на разные темы и рассказывают друг другу, что произошло в течение дня.

Признание членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо истцу для того, чтобы он на законных правах смог представлять интересы Барановой Н.А. во всех государственных органах, в том числе в медицинских учреждениях, на получение различных видов льгот и квот для ее лечения, так как ей уже 86 лет, она нуждается в постоянном уходе.

В подтверждение вышеуказанных доводов были приобщены к материалам дела квитанции по оплате коммунальных услуг, чеки по покупке продуктов, чеки по приобретению пылесоса, стиральной машины.

Кроме письменных доказательств, по ходатайству стороны истца допрошены в судебном заседании свидетели Ковешникова М.А. – бабушка истца, Прокофьева С.А. – дочь Барановой Н.А., которые пояснили, что истец проживает с Барановой Н.А. в спорной квартире, зарегистрирован в ней с рождения. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, приобретает также технику и продукты. Иного жилья у него не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем показания свидетелей, принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, суд первой инстанции не принял показания свидетеля Волченко А.С. – социального работника, которая пояснила, что в квартиру она не проходила, когда приезжала на осмотр Барановой Н.А., всегда стояла в коридоре или на кухне. Также она указала, что приходит к ответчику в будни в первой половине дня, тогда как в это время истец учится или работает, соответственно проживание или нахождение его в данный момент в квартире невозможно установить.

В материалы дела представлено решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Барановой Н.А. к Прокофьеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым в иске Барановой Н.А. было отказано.

Также в материалы дела представлено решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Барановой Н.А. к Прокофьеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым также отказано в иске.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания по данному делу от <данные изъяты>, участковый Сысоев В.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал в <данные изъяты> накануне. Соседи по площадке пояснили, что в квартире проживает престарелая женщина. Также в квартиру приходит молодой человек, скорее всего А., бабушка которого проживает в соседнем подъезде. Молодой пары с грудным ребенком (супруга Фролова Д.В.) никто не видел, маленького ребенка соседи не видели и не слышат. Молодой человек часто приходит, проживает в квартире он или нет, они не знают.

Доводы стороны ответчика о том, что решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Фролова Д.В. к Барановой Н.А., администрации городского округа Клин Московской области о признании его членом семьи, при рассмотрении дела суд учитывал, что именно Фролов Д.В. ухаживает за Барановой Н.А., а не Прокофьев П.А., суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку Прокофьев П.А. имеет самостоятельное право на признание также себя членом семьи Барановой Н.А.

Суд руководствуясь положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 1 статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составляют совокупность сведений как о вселении Прокофьева А.П. в квартиру в качестве члена семьи Барановой Н.А. на законных основаниях, так и факт совместного проживания сторон в квартире в установленном законом порядке, и учитывая нормы действующего законодательства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, решения судов, вступившие в законную силу, показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, принял верное решение об удовлетворении иска Прокофьева А.П. о признании его членом семьи Барановой Н.А. нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам сторон, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, решениями судов, вступившими в законную силу, показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, а также положениями действующего законодательства.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как разъяснено в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Барановой Н. АН.вны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи