Решение по делу № 2-1205/2022 от 07.02.2022

Гражданское дело № 2-1205/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского Д.О. к Ширяевой Н.И., Милакумовой В.С., Ткаченко А.А., Гупалову И.Д., Юношеву В.Б., Летягину М.С., Серовой Л.В., Черному В.В., Черному С.С. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли жилого дома,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что Малиновский Д.О. является собственником 2/15 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входят три дома – одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, двухэтажный дом литер <данные изъяты>, одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>. Кроме истца собственниками являются ответчики, некоторые из них решением Центрального районного суда от 22.08.2012 года по делу № 2-3071/2012 выделили свою долю в натуре, в том числе соседка истца по литеру <данные изъяты> – Серова Л.В. Малиновский Д.О. и Серова Л.В. владеют на праве собственности помещениями в многоквартирном доме с кадастровым номером №, который состоит из жилого помещения с кадастровым номером № (собственник Серова Л.В.) и жилого помещения с кадастровым номером № (собственник Малиновский Д.О.). Технический выдел доли в доме в натуре по сложившемуся порядку пользования между сторонами возможен, он разделен на 2 квартиры в литере <данные изъяты>, такой вариант раздела не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, не нарушает действующие строительные нормы и правила, и не причинит ущерб общему имуществу. На основании вышеизложенного, просит суд выделить долю Малиновскому Д.О. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре в многоквартирном доме с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м, прекратить за Малиновским Д.О. право общей долевой собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, двухэтажный дом литер <данные изъяты>, одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, Малиновский Д.О. просит выделить долю истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре в многоквартирном доме с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, двухэтажный дом литер <данные изъяты>, одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> полезная площадь 369,9 кв.м, жилая площадь 237,5 кв.м, в том числе на 2/15 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом (домовладение), принадлежащей Малиновскому Д.О.

Истец Малиновский Д.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ширяева Н.И., Милакумова В.С., Ткаченко А.А., Гупалов И.Д., Юношев В.Б., Летягин М.С., Серова Л.В., Черный В.В., Черный С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица администрация г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не стоит, его границы не установлены. Вместе с тем домовладение по данному адресу согласно Правилам землепользования и застройки МО «город Оренбург», утвержденным приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 года № располагается в зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что Малиновский Д.О. является собственником                      2/15 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005 года серии №.

Техническим планом помещения от 20.01.2022 года установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет площадь 34,5 кв.м.

На основании заключения экспертизы <данные изъяты> от 23.02.2022 года следует, что раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с выделом в натуре возможен. Учитывая конструктивные и объёмно-планировочные решения жилых домов, а также физический износ, как следствие год постройки строения, экономически целесообразным и технологически эффективным вариантом является вариант, при котором Малиновскому Д.О. переходит в собственность квартира № 2, общей площадью 34,5 кв.м двухквартирного жилого дома. При этом работы по перепланировке и переустройству не проводятся. Данный вариант выдела доли в натуре является сложившимся порядком пользования. Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13

На основании заключения ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 23.08.2022 года № эксперта ФИО13 возможность выделить истцу в натуре из домовладения литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м, имеется: помещение с кадастровым номером № является объективно существующей и индивидуально определенной вещью, законодательных запретов и ограничений на выдел доли в натуре не выявлено; выдел в натуре позволяет сохранить частям единого объекта капитального строительства (жилым помещениям с кадастровыми номерами № и №) целевое назначение этих вещей; выдел в натуре позволяет сохранить частям единого объекта капитального строительства (жилым помещениям с кадастровыми номерами № и №) материальную ценность вещей, в том числе удобства в пользовании.

Результат указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы суду не предоставили.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта ФИО13 подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, указанное домовладение по адресу: <адрес>, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из изолированных помещений (квартир), оборудованных самостоятельными выходами на «свой» участок. В границах домовладения существует сложившийся порядок пользования.

Все собственники домовладения фактически пользовались и пользуются отдельными жилыми помещениями, имеющими самостоятельный вход и выход, автономную систему электроснабжения, водоснабжение и канализацию, данные обстоятельства подтверждаются планом жилого дома, договорами на оказание коммунальных услуг и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Спора по земельному участку у собственников не имеется, порядок пользования земельным участком между ними определен.

Суд установил, что споров по денежной компенсации не имеется. Никто на нее не претендует, у каждого помещения входы и выходы самостоятельные, при этом, никакого переоборудования в связи с разделом не требуется в силу фактически существующего раздела, так как исторически стороны пользовались и продолжают пользоваться той частью жилого дома, какую и просят выделить в натуре.

Таким образом, требования в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и выделить долю Малиновскому Д.О. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре в многоквартирном доме с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с тем, что произведен выдел доли в праве общей долевой собственности, суд прекращает право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> двухэтажный дом литер <данные изъяты>, одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, полезная площадь 369,9 кв.м, жилая площадь 237,5 кв.м, в том числе на 2/15 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом (домовладение), принадлежащей Малиновскому Д.О.

Кроме того, на основании ст. 80, 85, 94, 96 ГПК РФ подлежит взысканию с истца Малиновского Д.О. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость производства судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновского Д.О. к Ширяевой Н.И., Милакумовой В.С., Ткаченко А.А., Гупалову И.Д., Юношеву В.Б., Летягину М.С., Серовой Л.В., Черному В.В., Черному С.С. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу:             <адрес>, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, двухэтажный дом литер <данные изъяты>, одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, полезная площадь 369,9 кв.м, жилая площадь 237,5 кв.м, в том числе на 2/15 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом (домовладение), принадлежащей Малиновскому Д.О..

Выделить долю Малиновскому Д.О. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре в многоквартирном доме с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м.

Взыскать с Малиновского Д.О., <данные изъяты> в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (№) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.