Решение по делу № 33-4044/2022 от 20.06.2022

УИД 29RS0014-01-2022-001943-77

Судья Александров А.А.	Дело № 2-1510/2022	стр.116г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-4044/2022	13 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-1510/2022 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Светич» к Петровых Ю. С., Петровых А. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с апелляционной жалобой Петровых Ю. С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года,

установил:

ТСЖ «Светич» обратилось в суд с иском к Петровых Ю.С., Петровых А.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 79 333 рубля 96 копеек.

Требования были обоснованы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Светич». В период с января 2019 года по январь 2022 года ответчики не исполняют обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петровых Ю. С. в пользу товарищества собственников жилья «Светич» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 63467 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2063 рубля 99 копеек, всего взыскать 65531 рубль 16 копеек.

Взыскать с Петровых А. А. в пользу товарищества собственников жилья «Светич» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 15866 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516 рублей, всего взыскать 16382 рубля 79 копеек.».

С данным решением не согласилась ответчик Петровых Ю.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиками доказательства, подтверждающие реальную сумму взносов за капитальный ремонт в размере 33 612 рублей 42 копейки за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года и их оплату, суд не принял во внимание без должных на то оснований. Указывает, что они с Петровых А.А. не были извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Отмечает, что они не имели возможность по уважительным причинам подать возражения на исковое заявление с доказательствами в опровержение иска, поскольку о поданном исковом заявлении узнали из письма ТСЖ «Светич», брошенного в почтовый ящик 22 марта 2022 года, а возможность ознакомления с материалами дела им была предоставлена судом только 04 апреля 2022 года. Полагает, что поскольку доказательства в опровержение исковых требований не были представлены в срок, установленный судом, по уважительным причинам, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Податель жалобы также указывает, что суд, нарушив нормы права, взыскал с ответчиков суммы, находящиеся за пределы заявленных истцом требований. Так, истец просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года. Согласно представленной истцом карточке счета за указанный период задолженность по взносам за капитальный ремонт составляет 33 612 рублей 42 копейки, а не 79 333 рубля 96 копеек, как просил истец и как взыскал суд. Сумма 79 333 рубля 96 копеек рассчитана за период с 31 мая 2015 года по 31 января 2022 года, однако за указанный период истцом требования не заявлялись. Более того, период с 31 мая 2015 года по 30 декабря 2018 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. Отмечает, что истцом неправомерно в сумму 79 333 рубля 96 копеек включены пени, начисленные за период с 31 мая 2015 года по 01 января 2022 года, поскольку такие требования им не заявлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Петровых Ю.С. указывает, что сумма в размере 43 734 рубля 93 копейки неправомерно включена в период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года, поскольку соответствует периоду с 31 мая 2015 года по 30 декабря 2018 года, срок исковой давности по требованиям за который истек. При этом отмечает, что указанная сумма ранее уже была уплачена истцу как на основании квитанций, так и на основании вступивших в законную силу и уже исполненных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчики являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, у ответчика Петровых Ю.С. доля в праве 4/5, у ответчика Петровых А.А. – 1/5.

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Светич», которое содержит общее имущество многоквартирного дома, оказывает услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению и обеспечению собственников необходимыми коммунальными услугами, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту многоквартирного дома.

В период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиками исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно пояснениям истца за вышеназванный период времени у ответчиков образовалась задолженность в размере 79 333 рубля 96 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что расчет задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени ими не представлено, пришел к выводу о том, что, будучи собственниками жилого помещения, ответчики должны нести обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, и с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период с января 2019 года по январь 2022 года в размере 79 333 рубля 96 копеек соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об обязанности ответчиков нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт и оплатить возникшую задолженность за период с января 2019 года по январь 2022 года соглашается, находит его отвечающим требованиям закона.

Доводы подателя жалобы о том, что они с Петровых А.А. не были извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчикам по адресу их регистрации - <адрес>, но были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Каких-либо мер для получения адресованной им корреспонденции, в частности посредством переадресации сообщений, ответчиками предпринято не было.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Более того, 04 апреля 2022 года Петровых Ю.С. была ознакомлена с материалами дела, однако до момента вынесения решения суда по делу 25 апреля 2022 года с какими-либо заявлениями, ходатайствами, в том числе о продлении установленных судом сроков, или возражениями в суд не обращалась. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что, поскольку доказательства в опровержение исковых требований не были представлены в срок, установленный судом, по уважительным причинам, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличия указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не усматривается, конкретных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиками также названо не было. С учетом же действующего в гражданском процессуальном праве принципа состязательности сторон, само по себе непредставление одной из сторон доказательств по делу не может являться основанием для изменения порядка гражданского производства, включая переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случаях, когда в силу действующего правового регулирования рассмотрение дела соответствующей категории подлежит осуществлению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера задолженности ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

В исковом заявлении истцом ТСЖ «Светич» были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года в размере 79 333 рубля 96 копеек. Иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При этом, согласно представленной истцом карточке счета по жилому помещению ответчиков размер начислений по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года составляет 34 281 рубль 41 копейку.

Прочие начисления капитальных взносов, произведенные истцом в иные периоды, а также начисленные истцом пени, в рамках настоящего спора ко взысканию не предъявлялись.

Вместе с тем, доказательств оплаты имеющейся задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года в размере 34 281 рубль 41 копейка ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года в сумме 34 281 рубль 41 копейка соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с Петровых Ю.С. – 27 425 рублей 13 копеек, с Петровых А.А. – 6856 рублей 28 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ответчиками были на данный момент осуществлены платежи по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года, которыми задолженность была покрыта в полном объеме, это может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично, то также подлежит изменению размер возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, который подлежит взысканию с Петровых Ю.С. в сумме 982 рубля 75 копеек, с Петровых А.А. – в сумме 245 рублей 69 копеек, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года изменить, принять по делу новое решение:

исковые требования товарищества собственников жилья «Светич» к Петровых Ю. С., Петровых А. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Петровых Ю. С. в пользу товарищества собственников жилья «Светич» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года в сумме 27 425 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 982 рубля 75 копеек, всего взыскать 28 407 (Двадцать восемь тысяч четыреста семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Петровых А. А. в пользу товарищества собственников жилья «Светич» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года в сумме 6856 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 245 рублей 69 копеек, всего взыскать 7101 (Семь тысяч сто один) рубль 97 копеек.

Судья Е.В. Радюк