Решение по делу № 33-2171/2018 от 01.08.2018

Председательствующий: Асеева Ю.Н.

Дело № 33 - 2171 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Александра Николаевича к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

    Марков А.Н. предъявил к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» вышеназванный иск, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и возместить расходы, указывая, что 16.01.2018 г. на автодороге Р-257 его автомобиль под управлением Марковой И.А. совершил наезд на металлический отбойник и был повреждён. На этом участке дороги ответчик производил работы по расчистке дорожного полотна от снега, не выставив предупреждающие дорожные знаки (л.д.3-4).

    При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика их не признал, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Марковой И.А. Правил дорожного движения.

Решением суда в иске отказано (л.д.144-153).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд не отразил в решении, что свидетель Р. является родным братом директора ответчика, свидетель П. находится в прямом подчинении у братьев Роговых, а свидетель Т. не является свидетелем ДТП, он лишь подписал акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Но при этом суд указывает об отсутствии данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Не соглашаясь с выводами суда относительно дорожных знаков на месте происшествия, представитель истца указал, что в схеме ДТП фиксируется место его совершения, а не маршрут следования транспортного средства. Также суд не принял во внимание решение суда, которым было отменено постановление о привлечении Марковой И.А. к административной ответственности. При этом ответчик не оспаривает, что на участке дороги, где произошло ДТП, им проводились дорожные работы, и был снежный вал на проезжей части. К водителю Марковой И.А. суд необоснованно применил пункт 10.1. Правил дорожного движения, так как скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия никем не установлена, экспертиза не проводилась (л.д.166-167).

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.176-178).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2018 г. АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» производило работы по уборке снега с проезжей части автодороги Р-257, и в 16 часов 30 минут на этом участке дороги Маркова И.А., управляя принадлежащим Маркову А.Н. (истцу) автомобилем Хундай Солярис (г/н №), совершила наезд на дорожное сооружение (металлический отбойник), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Разрешив заявленный собственником автомобиля Марковым А.Н. спор и, признав его требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом, оценке доказательств.

Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательств, на которые ссылается заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что в повреждении автомобиля истца ответчик не виновен, который перед началом работ по очистке дорожного полотна обозначил место их проведения соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную представителем истца оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

    Председательствующий                         Л.А. Лапугова

    Судьи                             И.И. Аева

                                                                                                А.П. Немежиков