Решение по делу № 33-642/2021 от 13.01.2021

Дело № 33-642/2021, 2-5454/2020

72RS0013-01-2020-006173-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 03 февраля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Овечкиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в лице начальника Малкова Алексея Сергеевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Кулямина Евгения Валерьевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области (641010, г. Щучье, ул. Советская, д. 11)»,

у с т а н о в и л:

Кулямин Е.В. обратился в суд иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что, находясь в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, при производстве работ им была получена травма.

Определением суда от 22 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСИН России по Тюменской области (л.д. 73).

До начала рассмотрения дела по существу от истца Кулямина Е.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Щучанский районный суд Курганской области – по месту жительства истца (л.д. 82).

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в лице начальника Малкова А.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения.

Указывает, что истец реализовал свое право путем предъявления искового заявления по месту нахождения ответчика. Принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности гражданское дело должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность, согласно ч.ч. 5, 10 иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Кулямина Е.В. связаны с взысканием компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то ему предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Передавая дело по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом может быть предъявлен иск по месту его жительства.

Между тем суд не учел, что по смыслу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между судами должно быть реализовано до предъявления иска.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда изложены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в частности, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п.1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п.2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3).

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Таким образом, при передаче дела по подсудности судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением дела в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2020 года отменить, гражданское дело по иску Кулямина Евгения Валерьевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда направить в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.