Решение по делу № 33-88/2019 от 10.01.2019

Судья Петрик С.Н.            дело № 33- 88             2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Дагужиеве М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бурчакова ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бурчакову ФИО10 об обращении взыскания на залоговое имущество по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился к Бурчакову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить. Считает выводы суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара необоснованным. Указывает на то, что иски предъявляются по месту жительства нахождения ответчика. Ответчик проживает в г.Майкопе. Передавая дело по подсудности, суд мотивировал свои выводы тем, что исковые требования заявлены исходя из договора залога, заключенного между банком и Мадиковой Ж.К. Обращает внимание на то, что ответчик не является стороной данного договора. Автомобиль находится в Майкопе. Передача дела на рассмотрение в Краснодар поставит в затруднительное положение ответчика-пенсионера.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п.5.1 договора о залоге от 03.10.2011 № 621/005-0005572-з01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мадиковой Ж.Н. споры по договору по искам и заявлениям залогодержателя (( Банк ВТБ ( ПАО)) разрешаются Ленинским районным судом г. Краснодара.

Вместе с тем из содержания искового заявления и материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мадиковой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе принудительного исполнения судебного постановления указанного решения было установлено, что транспортное средство заемщиком передано Бурчакову С.М. по договору купли- продажи в 2012.

Соответственно, Бурчаков С.М. не являлся стороной договора, в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства ответчика, который     фактически не являлся залогодателем по кредитному договору.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело N 2-2825/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бурчакову ФИО11 об обращении взыскания на залоговое имущество по подсудности возвратить в Майкопского городского суда Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Е.А. Тхагапсова