Решение по делу № 8Г-9364/2022 [88-10736/2022] от 06.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0039-01-2021-002522-80№88-10736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1998/2021 по иску Кулаковой С. Е. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

    Кулакова С.Е. обратилась с иском к ООО «ХАР» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 44990 рублей, убытков в размере 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июля 2021 года исковые требования Кулаковой С.Е. удовлетворены частично; с ООО «ХАР» в пользу Кулаковой С.Е. взыскана стоимость товара в размере 44990 рублей, убытки в размере 250 рублей; постановлено решение суда в данной части не обращать к исполнению; также с ООО «ХАР» в пользу Кулаковой С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей; кроме того, с ООО «ХАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1857,20 рублей.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 года Кулакова С.В. в ООО «МВМ» приобрела товар - стиральную машину WDM «Хайер HWD80- BR14959A», стоимостью 44990 рублей, также истец приобрела сопутствующий товар - средство для первого запуска стиральных машин стоимостью 250 рублей.

Гарантийный срок на основной товар установлен 12 месяцев.

Ответчик является импортером приобретенного истцом товара.

4 мая 2021 года истец обнаружила в товаре недостаток, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товары денежных средств, рассмотрев которое импортер телеграммой уведомил потребителя о необходимости проведения диагностики товара для подтверждения дефекта, просил согласовать время предоставления товара и при диагностике 28 мая 2021 года в товаре установлено наличие недостатка, который ООО «ХАР» признал производственным и подлежащим устранению силами импортера.

Ввиду невозможности устранения недостатка товара платежным поручением от 09 июня 2021 года ООО «ХАР» выплатило истцу стоимость товара в размере 44990 рублей, стоимость средства для первого запуска стиральных машин в размер 250 рублей.

Материалами дела подтверждено, что обращение Кулаковой С.В. с отказом от исполнения договора купли-продажи получено ООО «ХАР» 12.05.2021, однако, лишь 25.05.2021 ответчик направил истцу телеграмму с требованием о предоставлении товара для диагностики, по результатам которой 28.06.2021 установлено наличие недостатка.

Окончательно требование потребителя удовлетворено 04.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение прав Кулаковой С.В., как потребителя, в связи с чем мировой судья, применив правовое регулирование о защите прав потребителей, удовлетворил иск.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, проверив их на соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба выводов судов не опровергает, основана на иной оценке ответчиком обстоятельств дела применительно к нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих последствия продажи некачественного товара, возможность компенсации причиненного потребителю морального вреда и ответственность импортера товара за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, не усмотрев предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, Третий кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции