Решение по делу № 2-2576/2017 от 27.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Финмаркет» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Финмаркет» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.

Иск мотивирован тем, что истцом и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний получил денежный займ в размере 300000 рублей сроком погашения по октябрь 2017г. под 24 % годовых.

Свои обязательства ответчик не исполняет.

По состоянию на 14.11.2016г. задолженность ответчика перед ООО МФО «Финмаркет» составляет - 649 468,80 руб. в т.ч: просроченная задолженность - 231 822,47 руб.; пеня - 290 698,56 руб.; текущий основной долг - 126 947,77 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики ФИО3, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний получил денежный займ в размере 300000 рублей сроком погашения по октябрь 2017г. под 24 % годовых.

Свои обязательства ответчик не исполняет.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3..

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В добровольном порядке ни ответчик, ни соответчики погашение долга и уплату процентов по неустойке не производят.

Из представленного расчета задолженности составленного на 14.11.2016г. задолженность ответчика перед ООО МФО «Финмаркет» составляет - 649 468,80 руб. в т.ч: просроченная задолженность - 231 822,47 руб.; пеня - 290 698,56 руб.; текущий основной долг - 126 947,77 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета видно, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и кроме того, она не может применяться как средство обогащения, а должна быть способом обеспечения обязательства, ввиду чего суд считает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Материалами дела установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ответчик взятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом, ввиду чего суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финмаркет» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Финмаркет» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408770,24 руб. в т.ч: просроченная задолженность - 231 822,47 руб.; пеня – 50000 руб.; текущий основной долг - 126 947,77 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере – 9695 руб., а всего: 418 465 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.