Решение по делу № 33-5498/2023 от 04.05.2023

Судья: Первушин Ю.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при помощнике Пац Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на заочное решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борзенко В.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Борзенко В.С. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 115 032,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 129 250 х 89 х 1%; 20 000 руб. расходы на экспертизу; 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в котором он является потерпевшим.

Гражданская ответственность каждого участника ДТП на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Борзенко В.С. в лице представителя обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 320 рублей.

Истцом страховщику направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 100 280 рублей, согласно экспертному заключению №-ЭАО, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный Экспертный Центр», выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 751 рублей, с учетом износа – 231 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 77 630 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а так же выплатило неустойку с учетом налога на доход физических лиц в сумме 20 916, 38 рублей за вычетом 2 719, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного № У-22-62157/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Борзенко В.С. удовлетворены частично, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 129 250 рублей (50% от 258 500, 00 рублей).

Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 115 950, 00 рублей (38 320, 00 рублей + 77 630, 00 рублей), в размере 50 % от 231 900, 00 рублей, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации.

Согласно решению финансового уполномоченного, недоплата страхового возмещения составляет 13 300 руб. (129 250, 00 рублей – 115 950, 00 рублей), что находится за пределами 10-процентной погрешности, и подлежит выплате; неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 38 320, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня; неустойка составляет 766, 40 рублей (38 320, 00 рублей х 1% х 2 дня).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила Борзенко В.С. доплату страхового возмещения в размере 77 630, 00 рублей, то есть с нарушением срока на 93 календарных дня. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 календарных дня) на сумму 77 630, 00 рублей, составляет 72 195, 90 рублей (77 630, 00 рублей х 1% х 93 дня). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 72 962, 30 рублей (72 195, 90 рублей + 766, 40 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки с учетом НДФЛ в общей сумме 20 916, 38 рублей.

Таким образом, с финансовой организации в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 045, 92 руб. (72 962, 30 руб. – 20 916, 38 руб.).

В своем решении, финансовый уполномоченный приходит к следующему, что на дату вынесения решения № У-22-62157/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией страховое возмещение в размере 13 300, 00 рублей не выплачено.

Соответственно, удовлетворению подлежит его требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в сумме 13 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной настоящим решением неустойкой в размере 52 045, 92 рублей, и неустойкой, выплаченной финансовой организацией в размере 20 916, 38 рублей, не более 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного № У-22-62157/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и судебных расходов истец не согласился.

В связи с незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В связи с нарушением его прав, он был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 рублей с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

В связи с необходимостью оценки ущерба для формирования законных требований, он оплатил за составление заключения 20 000 рублей в счет возмещения оплаты экспертных услуг.

Заочным решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзенко В.С. взысканы неустойка в размере 115 032, 50 рублей, 20 000 рублей, оплаченных за экспертизу, 50 000 рублей за оплату юридических услуг, 5 000 рублей в качестве морального вреда.

С указанным решением не согласилось ПАО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, принять новое решение, которым требования о взыскании неустойки уменьшить с учетом произведенных выплат, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов с учетом принципов разумности, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтена выплата неустойки в добровольном порядке, а также взысканная по решению финансового уполномоченного.

Реальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения положений ст.333 ГК РФ составляет 12 369 руб.

Судом первой инстанции не приняты во внимание принципы разумности, установленные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при определении размера судебных расходов.

Заявленный размер расходов на представителя 50 000 руб. лишь за подготовку искового заявления и представительство в суде превышает рекомендации, данные для адвокатов в <адрес>, более чем в 3 раза.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы судом не учтены разъяснения п.134 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, путем направления судебных повесток, а также путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на сайте Новосибирского областного суда; сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в его отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер К 474 АМ 164, под управлением Трошкина С.П., транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер Н 862 ХО 164, под управлением Курегяна Е.В., транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер С 650 СА 164, под управлением Джамалова Б.Д., транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер С 780 ЧЧ 164, под управлением Коршунова В.О. и принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный номер У 698 УУ 154, под управлением Шмыговой А.И.

Гражданская ответственность каждого участника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии <адрес> и серии 54 № в отношении Трошкина С.П. и Курегяна Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в отношении Шмыговой А.И., Коршунова В.О. и Джамалова Б.Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Борзенко В.С. в лице представителя обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 320 рублей.

В дальнейшем Борзенко В.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 280 рублей, согласно заключению, выполненного по его заказу, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 231 900, 00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила Борзенко В.С. доплату страхового возмещения в размере 77 630 руб., неустойку в сумме 20 916, 38 руб.

Не согласившись с данным решением Борзенко В.С. обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-22-62157/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Борзенко В.. удовлетворил частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзенко В.С. взыскал страховое возмещение в размере 13 300 рублей, исходя из стоимости ремонта с учетом износа - 258 500 руб. и неустойку в размере 52 045, 92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 20.04.2022 в размере 115 032 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения; компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.; расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 представитель Борзенко В.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

19.01.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 320 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Борзенко В.С. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 280 руб., ссылаясь на заключение ООО «Многопрофильный Экспертный Центр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 277 200 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Многопрофильный Экспертный Центр» в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 751 руб., с учетом износа – 231 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила Борзенко В.С. доплату страхового возмещения в размере 77 630 руб. в размере 50% от 213 900 руб., а также неустойку с учетом НДФЛ 20 916 руб. 38 коп.

В рамках рассмотрения обращения Борзенко В.С. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 258 500 руб. С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвующих в ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что размер страхового возмещения составляет 129 250 руб. (50% от 258 500 руб.); взысканию с зачетом выплаченных сумм, 13 300 руб., неустойка в сумме 52 045 руб. 92 коп. за просрочку выплат страхового возмещения в сумме 38 320 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) и страхового возмещения в сумме 77 630 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

В части размера страхового возмещения, составляющего 129 250 руб. между сторонами спор отсутствует, соответственно страховое возмещение в указанном размере должно было быть выплачено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 38 320 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия.

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 38 320 руб., задолженность страховой компании на ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения составляла 90 930 руб.

Следовательно, неустойка за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, за два дня от суммы страхового возмещения в размере 129 250 руб. составила 2585 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 91 день, составит 82 746, 30 руб.

С учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплат страхового возмещения в размере 77 630 руб. и неустойки в размере 20 916,38 руб., а также неустойки в размере 52 045, 92 руб. по решению финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 369 руб., из расчета общей суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (85331,30 - 72962,30).

Расчет неустойки приведен также в апелляционной жалобе, о несоразмерности данного размера неустойки апеллянтом не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой и инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

При таком положении решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в части размера расходов на представителя также заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № У-071, заключенный между Борзенко В.С. (заказчик) и Рухуллаевым И.З. (исполнитель) от 25 октября 2021 года, в предмет которого входили юридическая консультация, составление досудебной претензии к страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от 14.06.2021 года; стоимость услуг по которому, определена в 50 000 руб. (л.д.7,8)

Факт внесения оплаты по договору подтвержден распиской Рухуллаева И.З. от 25.10.2021 о получении от Борзенко В.С. 50 000 руб. (л.д.9).

Взыскивая расходы на представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции вопрос о разумности данной суммы не обсуждал, и свои выводы никак не мотивировал.

Исходя из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление разумности взыскиваемой суммы расходов является обязанностью суда.

Учитывая, что рассмотренное дело не являлось сложным и продолжительным, не требовало сбора большого количества доказательств и анализа большого объема нормативной базы, представителем истца подготовлено исковое заявление, и он не участвовал в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, требованию разумности соответствует сумма компенсации указанных расходов в 10 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и расходов на оплату юридических услуг; отмене в части расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

заочное решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки и расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзенко Вячеслава Сергеевича неустойку в размере 12 369 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В части взыскания расходов на экспертизу отменить, в удовлетворении данного требования Борзенко Вячеславу Сергеевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: