Решение по делу № 33-504/2012 от 13.01.2012

Судья Настенко Т.Н.                            Дело № 33-504 Б-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Емельянова В.А., Малякина А.В.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. материал по иску Пономарева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

по частной жалобе Пономарева В.Н.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пономарева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда возвратить истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.Н. обратился в суд к ООО «Эльдорадо» с иском о взыскании неустойки в размере 659 рублей и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ачинского городского суда от 23 декабря 2011 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью его данному суду.

В частной жалобе Пономарев В.Н. просит определение судьи отменить, полагая, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поданная истцом частная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, в соответствии со ст.2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Как видно из искового заявления, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 659 рублей и компенсации морального вреда, которые возникли из отношений покупателя с продавцом (л.д.5).

Учитывая, что поданное истцом заявление не относится к категории дел, рассматриваемых районным судом, судья, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратила его истцу, разъяснив право обращения с данным иском к мировому судье.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ и ст.374 ГПК РФ (в ред. от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи