Решение по делу № 12-30/2024 от 02.02.2024

Дело №

                                                            РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                               а. Тахтамукай

         Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку не было доказано, что именно он, ФИО1, управлял транспортным средством Ниссан Премьера.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также указал, что несмотря на то обстоятельство, что он проживает в <адрес>, он незаконно был лишен мировым судьей права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело об административном правонарушении по месту его проживания мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на А/Д Южный подъезд 4 км., ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный номер О889ХС 26, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции самим ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом и иными материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на незаконный, по его мнению, отказ мирового судьи в передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче административного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 послужило то обстоятельство, что место рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении находится на незначительном удалении от места жительства ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, явилось на судебный участок, предоставив ходатайство, следовательно, препятствий в доступе к правосудию не имеется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче административного дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, поскольку административное правонарушение было совершено ФИО1 на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, все доказательства по делу находятся на территории <адрес> Республики Адыгея, при этом совершенное ФИО1 правонарушение в области дорожного движения затрагивает в том числе и публичные интересы граждан, а рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения приведет к соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения, не нарушая при этом принцип объективности и всесторонности исследования имеющихся доказательств.

Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Как следует из обжалуемого постановления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Размер административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тахтамукайского районного суда

Республики Адыгея                             ФИО2