Решение по делу № 2-4701/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-4701/2024

УИД 24RS0041-01-2023-000576-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Тихонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101154335 от 19.12.2014г. в размере 271870,27 руб., из которых: проценты за пользование кредитом 21870,27 руб. за период с 17.03.2016г. по 28.09.2019г., неустойка 250000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5919 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № С04101154335, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 695687,58 руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере 5000 руб. за просрочку предоставления оригинала ПТС на автотранспортное средство, 10000 руб. за невыполнение/несовременное исполнение обязанности по заключению и/или поддержании договора КАСКО в силе и /или непредставление нового договора страхования КАСКО, в случае прекращении ранее заключенного и копий документов об оплате страховой премии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 28.08.2019г. образовалась задолженность в размере 562412,23 руб., из них проценты за пользование кредитом – 21087,27 руб., неустойка (штраф) – 540541,96 руб.

28.08.2019г. в соответствии с договором уступки права (требования) № 42 ООО «Сетелем Банк» уступил право требования задолженности с Тихонова А.В. по указанному кредитному договору истцу.

Указывая, что задолженность ответчиком не погашена истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в свою пользу, снизив размер неустойки до 250000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ООО «АламоКоллект» Смирнов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, против чего представителя истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, что 19.12.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № С04101154335, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 695687,58 руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

В соответствии с п. 6 договора установлена обязанность заёмщика возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 17520 руб.

Обязательства заемщика обеспечены предоставлением в залог кредитору транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств, установлена стоимость транспортного средства 695687,58 руб. (п.10)

Условиями договора (п. 12) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за каждый день нарушения обязательств, в размере 5000 руб. за просрочку предоставления оригинала ПТС на автотранспортное средство, 10000 руб. за невыполнение/несовременное исполнение обязанности по заключению и/или поддержании договора КАСКО в силе и /или непредставление нового договора страхования КАСКО, в случае прекращении ранее заключенного и копий документов об оплате страховой премии.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.08.2017г. с Тихонова А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по договору № С04101154335 от 19.12.2014г. в размере 614522,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9345,23 руб., всего 623868,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У. Указанным решением также постановлено что средства от реализации автомобиля направить на погашение задолженности по договору № С04101154335 от 19.12.2014г.

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист ФС № 024169450 от 06.12.2017г., на основании которого ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 108430/18/24009-ИП от 11.10.2018г.

На основании заявления Тихонова А.С. от 12.11.2018г. о добровольной реализации автомобиля и заявления взыскателя исполнительное производство № 108430/18/24009-ИП от 11.10.2018г. было окончено, спорный автомобиль был реализован, задолженность, взысканная судом по договору перед ООО «Сетелем Банк» была погашена в размере 600000 руб. 28.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 000290 от 28.11.2018г., в связи с чем залог на автотранспортное средство MAZDA 3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У, был прекращен.

Вместе с тем, как следует из расчета, по состоянию на 28.08.2019г. имелась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21870,27 руб., образовавшаяся за период с 17.03.2016г. по 28.09.2019г.

Кроме того, за допущенные ответчиком нарушение банком был начислен штраф в размер 530541,96 руб., штраф за неисполнение обязанности заключить/продлить договор страхования КАСКО в размере 10000 руб.

Как следует из текста решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.08.2017г. требование о взыскание с ответчика штрафов не являлось предметом рассмотрения.

Договором уступки прав требований (цессии) № 42 от 28.08.2019г. ООО «Сетелем Банк» уступило право требования задолженности с Тихонова А.В. по кредитному договору № С04101154335 от 19.12.2014г.

Договор уступки прав требований (цессии) оплачен правопреемником в соответствии с платежным поручением от 28.08.2019г. № 33.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) № 42 от 28.08.2019г. истцу преданы права а отношении задолженности ответчика по процентам в размере 21870,27 руб., штрафа в размер 530541,96 руб.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 29.06.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 17.03.2016г. по 28.09.2019г. в размере 21870,27 руб. и неустойки в размере 250000 руб., который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 11.11.2022г. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Учитывая приведенные выше законоположения, принимая о внимание, что договор уступки прав (требования) не оспорен, не действительным не признан, доказательств отсутствия задолженности перед первоначальным кредитором на момент уступки прав ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом требовать от ответчика погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 17.03.2016г. по 28.09.2019г., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 21870,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.

Разрешая требования о взыскании штрафа в сумме 250000 руб. в пользу истца, суд полагает, что истец вправе требования взыскания с ответчика штрафа (неустойки), начисленных первоначальным кредитом, вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа (неустойки), требуемой истцом, нарушенному праву, суд полагает снизить ее размер до 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 5919 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Тихонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Андрея Викторовича в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность процентам, начисленным по договору № С04101154335 от 19.12.2014г. за период с 17.03.2016г. по 28.09.2019г., в размере 21870,27 руб., неустойку (штраф) в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.