Решение по делу № 2-70/2012 (2-5737/2011;) от 10.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2012 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Мишине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/12 по иску Вагановой Т.В. к Акатьевой О.Г., Преснякову Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов

УСТАНОВИЛ

    Истица Ваганова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Акатьевой О.Г., Преснякову Д.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Свои требования истица мотивирует тем, что ответчица Акатьева О.Г. обязалась в начале ДД.ММ.ГГГГ года возвратить <данные изъяты> рублей, в начале ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица указала, что между ней и ответчицей Акатьевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке погашения суммы займа, процентов, неустойки, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчица не исполнила взятые на себя обязательства.

На момент заключения договора займа Акатьева О.Г. находилась в зарегистрированном браке с Пресняковым Д.А., полученные Акатьевой О.Г. денежные средства супруги потратили на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Поскольку взыскиваемая сумма долга является общим долгом супругов, то данная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Представитель ответчицы Акатьевой О.Г. в суде исковые требования признала в полном объеме, объяснив при этом, что Акатьева О.Г. получила в ДД.ММ.ГГГГ года указанную денежную сумму в долг от истицы, обязательства по возврату долга не исполнила.

Представитель ответчика Преснякова Д.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск не представлены. Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что дата составления и изготовления представленных расписок и соглашения не соответствуют дате их подписания.

    Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Петрова К.К., представителя Акатьевой О.Г. на основании доверенности Троянскую Н.В., представителя Преснякова Д.А. на основании доверенности Журавлева С.А., исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования подлежащими отклонению удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ дала истице расписку о получении от последней и обязанности возвратить Вагановой Т.В. денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей в беспроцентный займ сроком на два года, при этом, обязалась возвратить в начале ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, в начале ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

    Между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно условий которого, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания соглашения по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, не выплаченной к моменту начала соответствующего месяца.

Также п. 5 соглашения предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, уплачивается пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по соглашению, она обязана возместить другой стороне причинение убытков (л.д. 33).

    Ответчица Акатьева О.Г. также ДД.ММ.ГГГГ дала истице расписку, в которой подтвердила наличие перед последней долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчица Акатьева О.Г. не исполнила.

Согласно свидетельства о заключении брака, между Пресняковым Д.А. и Акатьевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака, жене присвоена фамилия Акатьева (л.д. 8).

В обоснование своих возражений представитель ответчика Преснякова Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, мотивируя тем, что у ответчика Преснякова Д.А. имеются сомнения в дате написания указанных долговых расписок и соглашения к ним (л.д. 26-27).

Для установления истицы по делу, определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Преснякова Д.А. (л.д. 38-40).

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подписи, выполненные от имени Акатьевой О.Г., имеющиеся в расписке Акатьевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Акатьевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены одним пишущим прибором - одной шариковой ручкой.

Подписи, выполненные от имени Акатьевой О.Г. в расписке Акатьевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), и в расписке Акатьевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в один прием без перемены положения пишущего предмета (шариковой ручки) в пишущей руке, следовательно, данные подписи, выполнены в один временной период времени.

Подписи, выполненные от имени Вагановой Т.В. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), и в расчете суммы процентов за пользование суммой займа и неустойки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выполнены в один прием без перемены положения пишущего предмета (шариковой ручки) в пишущей руке, следовательно, данные подписи выполнены в один временной период времени (л.д. 58-77).

Представители истца, ответчицы Акатьевой О.Г. в суде не согласились с заключением экспертизы, считая его противоречивым, необоснованным.

Однако, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку суд считает заключение эксперта обоснованным, а выводы убедительными, и не имеет оснований не доверять заключению.

Кроме того, представитель ответчика Преснякова Д.А. в обоснование своих возражений указал, что фактически брачные отношения между супругами Пресняковым Д.А. и Акатьевой О.Г. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, предъявленным в суд Акатьевой О.Г.

Суд принимает доводы ответчика Преснякова Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, оценив все собранные по делу доказательств, не принимает признание иска ответчицей Акатьевой О.Г., поскольку это противоречит закону и интересам Преснякова Д.А., и приходит к выводу, что достаточных доказательств заключения между истицей и ответчицей Акатьевой О.Г. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, по делу получено однозначное заключение экспертов, согласно которого, все представленные истицей расписки и соглашение, подписаны сторонами сделок в одно время.

При таких обстоятельствах суд не может принять расписку от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку имеются сомнения в отношении периода и обстоятельств их составления. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Вагановой Т.В. к Акатьевой О.Г., Преснякову Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья