Решение по делу № 2-298/2024 (2-3935/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-298/2024     КОПИЯ

59RS0027-01-2023-001191-37 30 января 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Овчаровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.        

У С Т А Н О В И Л:        

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность за период с 31.07.2014 года по 26.10.2020 года в размере 63 453 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 103,59 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 31.07.2014 года по 26.10.2020 года в сумме 150 359,07 рублей.

26.10.2020 года банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования rk-231020/1523.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 63 453 рубля и образовались за период с 16.06.2014 года по 26.10.2020 года. Требование о полном погашении задолженности и уступке прав требования, ответчику было направлено 26.10.2020 года, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.4, 89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление. Указала, что договор между КБ «Реннесанс Капитал» и ФИО1 был заключен 16.06.2014 года на срок 18 месяцев, до 16.12.2015 года. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 16.12.2015 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.96).

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ФЕНИКС» следует отказать.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

16.06.2014 года КБ «Раннессанс Капитал» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли на получение денежных средств (косметические процедуры) в размере 39 920 рублей под 33,90 % годовых, срок кредита 18 месяцев (л.д. 7-11, 15-26).

Согласно условиям выдачи кредита, ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа 2 773,09 рубля подлежит уплате 13 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету ответчика, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 39 920 рублей, которые были перечислены в счет оплаты товара (л.д.14).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Банк в исковом заявлении указывает, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

За период с 16.06.2014 года по 26.10.2020 года сумма задолженности по кредиту составила 150 359,07 рублей, включая основной долг – 26 345,42 рублей; проценты – 3 909,59 рублей, неустойка – 120 104,06 рубля (л.д.13).

Факт возникновения обязательств ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, договором, анкетой, выпиской по счету.

Из пункта 3.2 кредитного договора, следует, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, графиком платежей.

Истец представил Тарифный план, общие условия предоставления кредитов и выпуск банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (л.д.15-26).

26.10.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования rk-231020/1523. Согласно акту приема-передачи прав требований, право требования перешло и на задолженность ответчика в сумме 150 359,07 рублей, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 27, 31-33, 34-37).

Ответчику направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения данного требования (л.д. 28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1123/2021 от 30.07.2021 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 16.06.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 150 359,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 103,59 руб. (л.д.60). Заявление о выдаче судебного приказа подано 26.07.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.07.2022 года данный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений (л.д. 29).

Срок действия судебного приказа с 26.07.2021 года по 26.07.2022 года, что составляет 01 год 00 мес. 00 дней.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по договору с 16.06.2014 года за период с 31.07.2014 года по 26.10.2020 года в размере 63 453 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 103,59 руб. (л.д.62-67).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2023 года отменено заочное решение суда от 12.05.2023 года (л.д.86-87).

До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно справке о размере задолженности от 17.02.2023 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 63 453 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.96).

Суд считает, что истец не представил доказательств, что срок возврата кредитных денежных средств определен моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе неисполнения клиентом своих обязательств.

Заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по договору, дата выдачи кредита – 16.06.2014 года (л.д.14). Суд считает, что банку стало известно о нарушении его прав 14.07.2014 года, когда не был произведен первый ежемесячный платеж.

Поскольку в договоре указано 18 ежемесячных платежей, значит, последний ежемесячный платеж должен был быть сделан 13.12.2015 года. Согласно выписке по договору, последняя операция (погашение процентов) произведена 13.05.2015 года.

Суд считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности прошел, так как истек трехлетний срок по последнему ежемесячному платежу - с 13.12.2015 года + 3 года = 13.12.2018 года.

Суд считает, что на дату заключения договора уступки прав (требований, цессии), на 23.10.2020 года, пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Заявленный ко взысканию период долга заявлен с 31.07.2014 года по 26.10.2020 года.

Обращение в суд с иском 29.03.2023 года (л.д.3).

Долг исчисляется следующим образом: 29.03.2023 года (обращение с иском) – 3 года (срок исковой давности) – 01 год (срок действия судебного приказа, с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – 26.07.2021 года и до отмены судебного приказа – 26.07.2022 года) = 29.03.2019 года.

На эту дату истек срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве вследствие уступки права требования (цессии) 26.10.2020 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Истец в исковом заявлении указывает, что Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выраженную волю ФИО1 на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, либо доказательств, что ФИО1 согласна и ознакомлена с Общими условиями, содержащими данное положение.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ООО «ФЕНИКС» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется правовых оснований к удовлетворению требований истца, так как заключенный договор цессии 26.10.2020 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давала согласие на передачу прав требования по договору третьим лицам, ничтожен в силу закона и не повлек правовых последствий, право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с ООО КБ «Ренесанс Кредит» не перешло, как следствие, оснований к взысканию задолженности по кредитному договору, не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.07.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 63 453 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 103 (две тысячи сто три) рубля 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)    Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.