Решение по делу № 33-10772/2018 от 22.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Наумова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», третье лицо - Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2018 года Наумов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мальва Ком», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства за период со 2 января по 1 августа 2018 года, возместить убытки, причиненные нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, в размере 119000 руб. и моральный вред в размере 100000 руб., а также взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № 133-Ра3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу <данные изъяты> согласно которому он обязался уплатить ответчику 2875200 руб., а ответчик обязался передать ему объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 59,9 кв.м., состоящую из 2-х комнат. Срок сдачи МКД в эксплуатацию - 1 августа 2017 года, а окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику - 1 января 2018 года. В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче ему квартиры не выполнил. В связи с нарушением ответчиком условий договора ему причинены убытки в размере суммы, уплаченной за наем квартиры в г. Симферополе, где он работает, поскольку он постоянно зарегистрирован в Джанкойском районе и в г. Симферополе своего жилья не имеет. Его претензию о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 октября 2018 года исковые требования Наумова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Мальва Ком» в пользу Наумова А.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 133-Ра3 от 28.07.2016 года в размере 302566,88 руб., убытки в размере 119000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а всего 511566,88 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7715,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мальва Ком» просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что право требования по договору долевого участия было передано участником в залог банку, и не применил к спорным правоотношениям пункт 1 части 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которого право требования с застройщика неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства участник не имеет.

Суд неправильно истолковал пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не учел, что передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а ответственность застройщика за просрочку сдачи дома в эксплуатацию договором не предусмотрена.

Суд не принял во внимание, что истец необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие в нем недостатков, которые не являются существенными, а также удовлетворил требования истца о возмещении убытков при отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности - Чепрасов В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мальва Ком» Кужель Д.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Наумов А.В. и представитель третьего лица - Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее - ПАО «РНКБ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Наумова А.В. о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил установленный договором долевого участия срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в г. Симферополе, которая приобреталась им для личного проживания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2016 года между Наумовым А.В. (участник долевого строительства) и ООО «Мальва Ком» (застройщик) был заключен договор № 133-Ра3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> блок (дом) 1, секция (подъезд) 3, этаж 8, строительный номер 133.

Пунктами 3.2. и 3.3.1. Договора установлено, что на момент подписания сторонами договора его цена составляет 2875200 руб., из которых сумма в размере 875200руб. оплачивается участником за счет собственных средств, а 2000000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «РНКБ» на основании кредитного договора № 04176/15/00251-16 от 28 июля 2016 года, в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Пунктами 2.2. и 7.1. Договора определено, что срок сдачи МКД (1-й очереди) в эксплуатацию - 1 августа 2017 года (включительно), а объект долевого строительства в виде квартиры должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в течение пяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод МКД (1 очереди) в эксплуатацию и исполнения участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в п. 3 настоящего договора.

Договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 5 августа 2016 года. 10 августа 2016 года 2875200 руб. были перечислены истцом на счет ответчика, в том числе 2000000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «РНКБ».

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме, предоставленной застройщиком с учетом требований действующего законодательства.

Согласно пункту 7.3 Договора участник обязан в течение 30 календарных дней с даты получения сообщения застройщика подписать и предоставить застройщику акт приема-передачи объекта, предусмотренный пунктом 7.2. Договора.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора участник в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика осуществляет осмотр объекта долевого строительства, что фиксируется в акте приема-передачи, который составляется с участием представителя застройщика. При отсутствии замечаний у истца, он подписывает акт приема-передачи. При наличии у участника замечаний он указывает их в акте приема-передачи. После исправления указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний, акт приема-передачи подписывается участником.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что застройщик в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.1. Договора, уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в пункте 3.2. Договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 8.7. Договора причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), подлежащей уплате в соответствии с настоящим Договором и (или) законом.

3 апреля 2018 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового, торгового и административного назначения» I очередь строительства. Республика Крым, г. <данные изъяты>. Код объекта 100.00.20.00. III категория сложности.

3 мая 2018 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства объекта и готовности его к передаче участнику и приглашении явиться по адресу: г. Симферополь, <данные изъяты> в период с 01.06.2018 года по 01.07.2018 года для подписания акта приема-передачи. Данное уведомление было получено Наумовым А.В. 25 мая 2018 года.

20 июля 2018 года сторонами был составлен и подписан акт осмотра (дефектный акт), согласно которому по состоянию на 20.07.2018 года в объекте долевого строительства отсутствует подключение газа, холодного и горячего водоснабжения, не работает лифтовое оборудование, на кухне выход к вентиляционному каналу и двухконтурному котлу с дырой (отверстием), технические паспорта на газовый, электрический и водяной счетчик отсутствуют, в ванной комнате не оштукатурено вентиляционное отверстие, в гостиной разбита штукатурка на месте выключателя, накладка на балконной двери в спальне отсутствует, придомовая территория не готова, перила на лестничном проходе в жилой дом и на пандусах отсутствуют, схемы электро-, водоснабжения и отопления не предоставлены.

Указанные в акте дефекты ответчик обязался устранить в течение 30 календарных дней со дня его подписания.

30 августа 2018 года сторонами был произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт осмотра (дефектный акт), согласно которому на дату осмотра в квартире имеются дефекты, не позволяющие принять объект. Список дефектов состоял из девяти пунктов. Участником застройщику было предложено устранить указанные в акте дефекты в течение 3-х календарных дней со дня составления акта. Представитель застройщика при составлении акта указал о несогласии с пунктом 2 перечня недостатков в части подключения электроснабжения, а также с пунктами 4,5,8.

31 августа 2018 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому участнику был передан объект долевого строительства - квартира со строительным номером 133, расположенная на 8 этаже 3-ей секции (подъезда) 1 блока (дома).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено до 1 августа 2017 года включительно, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение пяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод МКД (1 очереди) в эксплуатацию и исполнения участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в п. 3 настоящего договора.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Поскольку по условиям Договора ООО «Мальва Ком» обязалось завершить строительство до 1 августа 2017 года включительно, после чего в течение пяти месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то данное обязательство должно быть исполнено не позднее 1 января 2018 года.

Отсутствие по состоянию на эту дату разрешения на ввод МКД в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение установленного договором срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Наумова А.В. к ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки за период со 2 января по 1 августа 2018 года, а также убытков, причиненных истцу за указанный период, в связи с нарушением застройщиком срока передачи ему объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами 20 июля 2018 года был составлен и подписан акт осмотра (дефектный акт), с указанием выявленных при строительстве объекта недостатков, которые застройщик обязался устранить в течение 30 календарных дней, т.е. до 20 августа 2018 г., в то время как неустойка и убытки взысканы судом за период со 2 января по 1 августа 2018 года, т.е. до истечения срока устранения недостатков, наличие которых застройщиком не оспаривалось.

Размер взысканных судом убытков подтверждается представленными истцом доказательствами и является разумным, поскольку, работая в г. Симферополе, истец не имел возможности ездить на работу ежедневно из Джанкойского района, где он имеет зарегистрированное место жительства, в связи с чем был вынужден снимать в г. Симферополе временное жилье, в том числе и на период со 2 января по 1 августа 2018 года в связи с нарушением ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства.

Утверждение ответчика о том, что истец не имеет права требования по договору долевого участия в связи с тем, что это право передано в залог ПАО «РНКБ», основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Данная норма регулирует отношения между банком и заемщиком и не лишает заемщика права требования по договору долевого участия, заключенному между ним и застройщиком, в том числе уплаты штрафных санкций и возмещения убытков в связи с нарушением застройщиком условий такого договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы, взысканной судом, в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение данных требований будет противоречить ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 2 и части 3 ст. 196 ГПК РФ, а также пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» дает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации действительно установлен принцип недопустимости двойной ответственности одного вида за одно и то же нарушение.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф и пеня являются видами неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, в двойном размере, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена как частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, так и пунктом 8.4. Договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком.

В то же время пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойка и штраф являются мерой ответственности за разные нарушения, допущенные в сфере гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что объект долевого строительства не был передан ему в срок, установленный договором, Наумов А.В. 01.02.1018 года направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение условий Договора в части срока сдачи МКД в эксплуатацию и, соответственно, срока передачи ему объекта долевого строительства и потребовал уплаты предусмотренной договором неустойки.

Письмом от 28.02.2018 года ответчик уведомил истца о том, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию им не получено, в связи с чем пятимесячный срок, предусмотренный пунктом 7.1. Договора, течь не начал, и, соответственно, не нарушен.

Поскольку ответчик необоснованно отказалось удовлетворить законное требование истца, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 235783,44 руб. (302566,88+119000+50000)х50%.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию неустойка и штраф являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Наумова А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании штрафа оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов путем увеличения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, с 7715,67 руб. до 10073,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» о взыскании штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Наумова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва-Ком» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в пользу Наумова Александра Викторовича штраф в размере 235783,44 руб.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 октября 2018 года в части распределения судебных расходов изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в пользу Наумова Александра Викторовича, с 7715,67 руб. до 10073,50 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мальва-Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: