Решение по делу № 33-91/2019 от 10.12.2018

Судья     Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33-91/2018 (15737/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2019 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.,

При секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лукьяновой О.В., ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 10.10.18 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лукьяновой О.В. к ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Лукьяновой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 9 317 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 322,88 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего 9 884 322 (девять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля 88 копеек.

В части взыскания морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" к Лукьяновой О.В. о применении последствий ничтожности части сделки, признании сделки абандона ничтожной – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования № в соответствии с п. 2 которого объектом страхования является несамоходное судно «Плавдача «Альбатрос-3», принадлежащее истцу как физическому лицу на праве собственности, регистрационный знак ГИМС №, судовой билет <данные изъяты>, выдан Красноглинским отделом ФКУ, Центр ГИМС МЧС РФ по СО ДД.ММ.ГГГГ, место базирования <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 Договора – Страховщик обязался возместить убытки Страхователя, возникшие вследствие повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате наступления событий (страховых рисков) перечисленных в п.п.3.1.1-3.1.10.; в соответствии с п.4 Договора общая страховая сумма установлена в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. (п.4.1).

В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ – страховая стоимость имущества определена на основании отчета об оценке № и составляет 11 533 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи) руб.; в связи с указанным - исключен п. 4.6. Договора, об определении действительной (страховой) стоимости имущества на этапе урегулирования убытков.

В соответствии с п. 5 Договора страховая премия, рассчитанная из 11 000 000 руб., определена в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб. и полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на несамоходном судне «Плавдача «Альбатрос-3» произошел пожар, приведший к гибели маломерного судна, о чем ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомила ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы дополнительные и надлежащим образом оформленные документы по факту наступления страхового события.

Согласно сообщению ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение признать пожар от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, однако, предложено к возмещению лишь 1 683 000 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (разница между определенной по заказу ответчика стоимости застрахованного имущества на дату пожара и стоимости годных остатков).

Не согласившись с предложением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес претензию с требованием урегулировать разногласия в добровольном порядке и выплатить ей страховую сумму в полном объеме.

Ответа на претензию не последовало, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 683 000,00 рублей, то есть не в полном объеме, лишив её, кроме того, возможности, в связи с гибелью имущества, реализовать право на абандон в процессе урегулирования страхового случая. Каких либо других перечислений денежных средств на её расчетный счет, до настоящего времени не поступало. Истец отказалась от годных остатков судна в пользу ответчика, о чем ему было направлено заявление, неоднократно предлагала забрать их, оформив соответствующий акт приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, утвержденных ответчиком Правил комбинированного страхования имущества от 10 сентября 2015 года, норм действующего законодательства, а также утратой принадлежавшего истцу и застрахованного имущества, истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать в её пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 9 317 000 (девять миллионов триста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек (разницу между страховой суммой в 11 000 000 и выплаченными 1 683 000 руб.),

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 г. по 10.10.2018 г. в размере 537 322 рублей 88 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу,

- сумму оплаченной госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» поданы встречные исковые заявления о применении последствий ничтожности сделки в части превышения страховой суммы, установленной договором страхования, над действительной стоимостью застрахованного имущества и о признании сделки абандона недействительной (ничтожной).

В обоснование требований указало, что при заключении договора ему были представлены ложные сведения об объекте страхования, объект страхования не соответствует объекту оценки отчета об оценке № ООО МЭЦ "Стандарт оценка". Страховая сумма, установленная на основании данного отчета, является завышенной, а отказ от годных остатков застрахованного имущества носит мнимый характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналь» в лице представителя Ларина А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «СУДЭКСПЕРТ», поставив на разрешение следующие вопросы: оценка рыночной стоимости застрахованного имущества по материалам дела по состоянию на 22.08.2016, оценка рыночной стоимости годных остатков застрахованного имущества (понтона и металлического лома) по состоянию на 20.07.2017 (дата страхового случая), осмотр и оценка стоимости годных остатков застрахованного имущества (понтона) и металлического лома по состоянию на текущий момент времени, также просит признать сделку абандона, направленную в адрес ООО «СК «Арсеналъ» 24.07.2018 и полученную 31.07.2018 года недействительной (ничтожной), Лукьяновой О.В. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Лукьянова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- ответчика Акинина Е.Ю. (по доверенности) доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, против удовлетворения жалобы другой стороны жалобы возражала.

Представитель ООО «СК «Арсеналъ» Ларин А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы другой стороны жалобы возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьяновой О.В. на праве собственности принадлежало несамоходное судно «Плавдача «Альбатрос-3», регистрационный знак ГИМС № Данное обстоятельство подтверждено судовым билетом <данные изъяты>, выданным Красноглинским отделом ФКУ, Центр ГИМС МЧС РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор страхования имущества № определена страховая сумма - 11 000 000 рублей (п.4.1 Договора), не превышающая заявленную стоимость имущества (п.4.2 Договора). Страховая премия, рассчитанная из 11 000 000 руб., определена в размере 149 000 рублей.

Установлено, что объект был представлен ответчику для осмотра фактического состояния, осмотрен его представителем, произведено его фотографирование.

Страховая премия в размере 149 000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к вышеуказанному Договору страхования, которым страховая стоимость имущества определена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 11 533 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи) руб.(п.4.2); исключен п.4.6. Договора, об определении действительной (страховой) стоимости имущества на этапе урегулирования убытков, Отчет об оценке №, выполненный ООО МЭЦ "Стандарт оценка", приложен к Договору и определен в качестве его неотъемлемой части (п.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ на несамоходном судне «Плавдача «Альбатрос-3», являющимся объектом страхования, произошел пожар. Как следует из Заключения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ указанное судно в связи с гибелью исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов.

Из содержания технического заключения Федерального Государственного Бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в объеме дебаркадера в его дальней левой части от берега, наиболее вероятной причиной пожара является привнесение из вне источников открытого пламени (поджог).

Из указанных документов следует, что произошла полная гибель объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового с приложением соответствующих документов, делу присвоен №

Заявкой на оценку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказал ООО «Айсис» определение рыночной стоимости объекта страхования на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков, суммы ущерба.

Как следует из отчёта об оценке рыночной стоимости застрахованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсис», рыночная стоимость объекта страхования определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату пожара) в размере 3 382 000 руб., стоимость годных остатков (понтон+металлолом) определена в размере 1 825 000 руб., сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определена как разность указанной рыночной стоимости на дату пожара и стоимости годных остатков, в размере 1 683 000,00 рублей.

Сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца о принятом решении признать пожар от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, предложил к возмещению 1 683 000 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить в соответствии с условиями договора и утратой застрахованного имущества страховую сумму в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено об отказе от прав на годные остатки застрахованного имущества, ответчику направлены предложения их забрать с оформлением соответствующего акта приема-передачи (заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответа на претензию не последовало, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Лукьяновой О.В. страховое возмещение в сумме 1 683 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ - страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1); при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем…(п.2); страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая…(п.3); в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы…(п.5).

В соответствии с.п.11.11.1 Правил комбинированного страхования имущества от 10 сентября 2015 года, утвержденных Ответчиком, - при признании события страховым случаем размер убытка определяется Страховщиком … в случае утраты ( гибели) застрахованного имущества – в размере страховой суммы по соответствующему объекту, установленному договором страхования(страховым полисом) за вычетом стоимости сохранившихся остатков такого объекта, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с п.п.38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - в случае гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении когда оно не подлежит восстановлению, его страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество носит императивный характер, является односторонней сделкой.

Установив, что страховая сумма, указанная в п. 4.2 Договора страхования в редакции дополнительного соглашения (11 533 000 руб.), являющаяся условиями договора и определенная соглашением сторон на основании всей необходимой и достоверной информации об объекте страхования, не изменена, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества, требование об изменении условий договора с момента заключения Договора и до момента рассмотрения дела по существу, сторонами не заявлялось, истцом заявлено об отказе от годных остатков объекта страхования, а также установив, что ответчик имел достоверную информацию об объекте, принятом им на страхование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Лукьяновой О.В. о взыскании в её пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9 317 000,00 руб. (страховая сумма 11 000 000 руб. – фактически произведенная выплата 1 683,00 руб.)

Факт просрочки исполнения ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» своих обязательств подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Вопрос о взыскании с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказывая истцу (по первоначальному иску) в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемый спор не распространяются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Лукьянова О.В. является директором и учредителем ООО «ГОРОДОК». Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, заверенного нотариусом, спорная плавдача сдавалась в аренду. В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что со слов собственника (страхователя имущества) судно использовалось как для личных целей, так и для сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования имущества не является договором страхования имущества граждан, заключен как страхование имущества предприятий и, как следствие, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не могут быть применимы.

Требование встречного иска ООО «СК «Арсеналъ» о применении последствий ничтожности сделки в части превышения страховой суммы, установленной договором страхования, над действительной стоимостью застрахованного имущества, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Как правильно указал суд, ответчик имел достоверную информацию об объекте страхования, в заблуждение не вводился, выразил свое согласие с Отчетом об оценке ОО МЭЦ «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении страховой стоимости имущества в размере 11 533 000 руб. Ранее установленная страховая сумма в размере 11 000 000 руб. не изменялась и не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части обоснованны. Установленная договором страхования страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем, основания для применения положений ст. 951 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование встречного иска о признании сделки абандона недействительной (ничтожной) и отказывая ООО «СК «Арсеналь» в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки абандона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Выражая в своей апелляционной жалобе несогласие с отказом суда в удовлетворении её требований о взыскании морального вреда и штрафа, Лукьянова О.В. ссылается на то, что является страхователем своего имущества как физическое лицо, сведения в ЕГРИП о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, объект страхования приобретался ею для использования в личных, семейных и бытовых целях, а договор страхования имущества заключался в целях защиты её личных имущественных интересов. Также ссылается на то, что статус учредителя и директора ООО «Городок» не свидетельствует о том, что принадлежащее ей застрахованное имущество использовалось ею для предпринимательской деятельности и извлечения выгоды и, как следствие, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом правильно указано на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не обосновал доказательствами свое утверждение о том, что объект страхования использовался именно для личных нужд, напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, таким как выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.193-194), Лукьянова О.В. является директором и учредителем ООО «ГОРОДОК», наименование вида деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в т.ч. аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, заверенного нотариусом (т. 1, л.д. 199-202), спорная плавдача сдавалась в аренду. В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что со слов собственника (страхователя имущества) судно использовалось как для личных целей, так и для сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к указанным правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей".

В своей апелляционной жалобе ООО «СК «Арсеналъ» ссылается на то, что страховщику при заключении договора страхования предоставлены ложные сведения об объекте страхования, страховая сумма, установленная в отношении застрахованного имущества, является завышенной, объект страхования не соответствует объекту оценки. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10.10.18 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукьяновой О.В., ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: