Решение по делу № 33-697/2020 от 10.01.2020

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Константинова М.Г.

дело № 33-697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего     Хохловой Е.Ю.

    судей    Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре                    Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело №2-1664/2019 по исковому заявлению Анисимова С. А. к Микрюкову П. П.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Микрюкова П. П.ича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Микрюкова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.А. обратился в суд с иском к Микрюкову П.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2018г. передал Микрюкову П.П. денежные средства в общей сумме 650 000 руб. на покупку автомобиля. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2019г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Смарт Офис»

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2019 года исковые требования Анисимова С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Микрюкова П.П. в пользу Анисимова С.А. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе Микрюков П.П. просит отменить решение суда, указав, что денежные средства, полученные от Анисимова С.А. в размере 650 000 руб. были им переданы ООО «Смарт Офис» в рамках договора поручения на приобретение и поставку автомобиля от 23.10.2018г. заключенного между Анисимовым С.А. и ООО «Смарт Офис».

Письменные возражения не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, выслушав показания свидетеля ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что полученные Микрюковым П.П. денежные средства на приобретение автомобиля для Анисимова С.А. в размере 500 000 руб. были потрачены в интересах истца, в результате чего полученные денежные средства являются для Микрюкова П.П. неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу. Документы, подтверждающие перечисление 150 000 руб., истцом не предоставлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2 ст. 1109 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В подтверждение получения ответчиком Микрюковым П.П. денежных средств истцом Анисимовым С.А. представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежной системе "Золотая корона" через банк «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), осуществленный 23.10.2018г. (л.д.4,5,6) без указания назначения перевода.

Документов, подтверждающих перечисление 150 000 руб., истцом не предоставлено.

Ответчик Микрюков П.П. не оспаривал получение от Анисимова С.А. денежных средств в размере 650 000 руб. посредством перевода по платежной системе "Золотая корона" (500 000 руб.) и на карту супруги (150 000 руб.), пояснив, что денежные средства были им получены и переданы по поручению Анисимова С.А. ООО «Смарт Офис» для приобретения и поставки автомобиля в рамках договора поручения № от 23.10.2018г., который был направлен им по получении в адрес Анисимова С.А. для подписания.

В подтверждение своих доводов Микрюков П.П. представил в копиях договор поручения № от 23.10.2018г. между ООО «Смарт Офис» и Анисимовым С.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018г. выданную ООО «Смарт Офис» о получении от Анисимова С.А. денежных средств в сумме 650 000 руб., а также квитанцию подтверждающую направление 26.10.2018г. документов в адрес Анисимова.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд первой инстанции, не принял документы, представленные ответчиком как доказательства по делу, указав, что документы представлены в незаверенных копиях, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о недопустимости доказательств суд не учел, что ответчик не являлся стороной договора поручения, и не мог представить суду оригинал договора поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, а истец в свою очередь не оспаривал получение документов от Микрюкова С.А. оформленных ООО «Смарт Офис», о подложности документов не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести подлежащие установлению обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ответчик Микрюков П.П. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, которой был составлен и подписан договор поручения со стороны ООО «Смарт Офис», получены денежные средства, выписана квитанция.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 650 000 рублей были внесены Микрюковым П.П. в кассу ООО «Смарт Офис» по поручению и от имени Анисимова С.А. на основании договора поручения №. Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру были подписаны ею, как заместителем генерального директора ООО «Смарт Офис», проставлены печати, документы переданы Микрюкову П.П. для отправки в адрес Анисимова С.А. Все переговоры относительно приобретения автомобиля, расчета она вела лично с Анисимовым С.А., который направил в последующем скриншот подписанного договора на электронную почту. Микрюков П.П. был агентом ООО «Смарт Офис», но договор с ним не был оформлен. В настоящее время все документы, печать изъяты следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неё и иных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2020г. ООО «Смарт Офис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2012г., одним из видов деятельности которого является торговля автотранспортными средствами.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление иска Анисимовым С.А. является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. На стороне Микрюкова П.П., являющегося посредником между Анисимовым С.А. и ООО «Смарт Офис», а также у соответчика ООО «Смарт Офис» не возникло неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, вынести новое решение об отказе Анисимову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Микрюкова П. П.ича удовлетворить.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение.

Отказать Анисимову С. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Микрюкова П. П.ича, ООО «Смарт Офис».

Председательствующий                         Е.Ю. Хохлова

Судьи:                                    О.Б. Дорожкина

                                        Т.В. Флюг