Решение по делу № 2-104/2024 (2-6859/2023;) от 02.05.2023

2-104/202450RS0031-01-2023-007403-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 по иску Ковешникова Владимира Андреевича к Ермолаевой Наталье Сергеевне о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Ермолаевой Натальи Сергеевны к Ковешникову Владимиру Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, СНТ «30 лет Октября» к Ермолаевой Наталье Сергеевне об обязании привести забор в соответствие с нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников Владимир Андреевич обратился в суд с иском к Ермолаевой Наталье Сергеевне, в котором, уточнив исковые требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: обязать Ермолаевой Наталью Сергеевну перенести двухэтажное строение (обозначенное экспертом объект № с КН № – баня, построенное на земельном участке № по адресу: АДРЕС в соответствии с противопожарными нормами и правилами не менее, чем на ..... метра от настоящего местонахождения, перенести нежилое строение объект №, расположенное на земельном участке №, в соответствии с противопожарными нормами и правилами не менее, чем на ..... метра от смежного забора, перенести нежилое строение объект №, расположенное на земельном участке №, в соответствии с противопожарными нормами и правилами не менее, чем на ..... от смежного забора, перенести вольеры для собак, расположенное на земельном участке №, в соответствии с санитарными нормами и правилами. Также обратился с отдельным ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, юридических расходов в размере 85 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ковешников В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС. Смежный участок с КН № (участок .....) находится в собственности ответчика Ермолаевой Натальи Сергеевны, которая на своем участке возвела двухэтажное строение (баню), вольеры для собак, выкопала искусственный водоем на расстоянии менее установленных норм. Также установила по смежной границе забор высотой ..... метра, что также противоречит действующим нормам и правилам. Поскольку ответчиком нарушены противопожарные и санитарные правила, а на претензию истца она не отреагировала, Ковешников В.А. вынужден обратиться в суд.

Ермолаева Наталья Сергеевна обратилась со встречным иском к Ковешникову Владимиру Андреевичу, в котором просила обязать Ковешникова В.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с КН №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащем Ермолаевой Н.С. и восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса Ковешниковым В.А. своего забора, перенести хозяйственные постройки, расположенные с нарушениями действующих санитарных норм и правил на земельном участке, принадлежащем Ковешникову В.А., с КН №, на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с КН №, демонтировать слив канализационных сточных вод во внешнюю среду.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что расстояние от возведенных на участке Ковешникова В.А. хозйственных построек до границы с земельным участком, принадлежащем Ермолаевой Н.С., составляет менее ..... метра, что не соответствует действующим нормам и правилам. Кроме того, Ковешников В.А. обустроил слив сточных канализационных вод со своего участка таким образом, что они стекают под забор Ермолаевой Н.С.

Также в суд обратилось СНТ «30 лет Октября», не являющееся стороной спора, с самостоятельным исковым заявлением относительно предмета спора, в котором просило обязать Ермолаеву Наталью Сергеевну привести забор земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС», в соответствие с противопожарными нормами и правилами, привести забор по высоте в соответствие с допустимой нормой, а именно: не выше ..... метров в высоту, убрать скат крыши забора по фасадной части в строну дорог.

Иск СНТ «30 лет Октября» обоснован тем, что на территории земельного участка Ермолаевой Натальи Сергеевны по фасадной части возведен забор, превышающий допустимую норму по высоте, на котором также установлена двускатная крыша, с которой в зимнее время происходит обвал снега на дорогу общего пользования, указанные обстоятельства в совокупности приводят к размытию дороги.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, обеспечили явку представителей по доверенности: ФИО3 – сторона истца (ответчика по встречному иску), ФИО4 – сторона ответчика (истца по встречному иску, ответчика по иску третьего лица. Заявляющего самостоятельные требования).

Представитель Ковешникова В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в отношении встречных исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель Ермолаевой Н.С. встречные исковые требования поддержал частично, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы просил удовлетворить требование о сносе забора, остальные требования не поддержал. Против первоначальных исковых требований возражал, указал, что перенос бани без нарушения целостности конструкции невозможен, возможно установление датчиков для соблюдения противопожарных норм, в сносе забора нет необходимости, так как возможен его перенос, представил письменные возражения, в которых также просил в удовлетворении исковых требований отказать; против удовлетворения требований третьего лица возражал, указав, что нарушение противопожарных норм не доказано, оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, СНТ «30 лет Октября», представитель – не явился, надлежащим образом извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что Ковешникову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС Смежный участок № ..... с КН № находится в собственности Ермолаевой Натальи Сергеевны (л.д. .....).

Судом установлено и стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось, что ФИО2 возвела на своем участке двухэтажное строение с КН №, назначение – баня, и вольеры для собак, а на смежной с истцом границе - забор. Кроме того, обустроила на своем участке искусственный водоем.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. .....).

Из Заключения эксперта № ..... следует, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет ..... кв.м., что на ..... кв.м. превышает площадь, указанную в сведения ЕГРН. Площадь земельного участка с КН № составляет ..... кв.м., что на ..... кв.м. меньше указанной в сведениях ЕГРН.

Фактические границы не совпадают с указанными в кадастре, при этом наибольшее несоответствие для участка с КН № выявлено с западной стороны, смежной с земельным участком с КН №, и составляет ..... м.; для участка с КН № наибольшее несовпадение выявлено с северной стороны, и составляет ..... м., кадастровые границы частично пересекают фактические границы строений, расположенных на участке.

Для устранения выявленных несоответствий экспертами предложено три варианта.

Вариант I: установить границы в соответствии с фактическим использованием. В таком случае фактическая конфигурация участка с КН № не будет соответствовать кадастровой конфигурации прямоугольной формы, часть такого участка расположена на землях лесного фонда с кадастровым номером №.

Вариант II: восстановить границы земельных исследованных земельных участков с КН № и КН № согласно данным ЕГРН, что повлечет производство мероприятий по переносу объектов искусственного происхождения, закрепленных на местности (забор) и демонтажу двух строений, расположенных за пределами границ земельных участков.

Вариант III: установить границы в соответствии с данными ЕГРН и результатами фактического обследования границ земельных участков, что повлечет производство мероприятий по переносу объектов искусственного происхождения, закрепленных на местности (забор), часть земельного участка с КН № будет расположена в пределах смежного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, с КН №

На территории земельного участка с КН № Объект № расположен с нарушением минимального расстояния по отношению к фактической границе земельного участка с КН № с восточной стороны.

На территории земельного участка с КН № Объекты №№ (с КН №, баня), ..... расположены с нарушением минимального расстояния до смежного земельного участка с восточной стороны.

На территории земельного участка № (КН №) имеется слив вод за пределы данного участка, однако сливаемые воды не являются сточными или канализационными, являясь по сути дренажными водами, имеющими атмосферное происхождение.

На территории земельного участка № (КН №) имеется пруд с замкнутым контуром, не позволяющим проникать воде в грунт.

Забор, расположенный по границе участков № и № соответствует санитарным нормам.

Строения, расположенные на территории участка №, соответствуют санитарным нормам и не соответствуют противопожарным нормам в части, касающейся минимальных расстояний по отношению к строению, обозначенному на планах как ..... под номером ..... расположенному на соседнем участке.

Вольеры, расположенные на территории участка №, не соответствуют нормам СП № и виду разрешенного использования земельного участка. Санитарные нормы и правила законодательно установлены только к вольерам для размещения служебных собак в питомниках, а также к вольерам в приютах для животных.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан, в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Не согласившись с выводами экспертов, сторона ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о вызове эксперта в суд для допроса.

В связи с невозможностью явки эксперта, вызванного ранее в другой суд по другому делу, о чем в деле имеется подтверждающее сопроводительное письмо ..... экспертная организация предоставила письменные Пояснения по заключению эксперта.

Согласно указанным пояснениям, в тексте исследовательской части допущена техническая опечатка с указанием фактической площади земельного участка с КН №; в выводах указана верная площадь ..... кв.м.

При ответе на вопрос № «Имеются ли на земельном участке № строения, расположенные с нарушением минимального расстояния до земельного участка №?», эксперты учитывали расстояние от строений до фактических, а не кадастровых границ, так как оба участка огорожены собственными заборами, в связи с чем по смежной границе установлен двойной забор, и руководствовались нормативными документами, устанавливающими существующей на местности границы земельного участка (материалы, конструкции) и обладающей способностью к воспламенению. Смещение кадастровых границ относительно фактических является неравномерным.

В заключении эксперта имеется техническая опечатка в описательной части по вопросу №, что подтверждается представленными планами, где дано обозначение и строения являются нежилыми. На схеме пронумерованы строения на обоих участках от № до № с обозначениями: ....., ...... Строения ..... и ..... (рис. .....) обозначены как нежилые. Строения ..... – вольеры для собак, расположенные на участке №, описаны в вопросе № «Соответствуют ли вольеры для собак, расположенные на участке ..... санитарным нормам и правилам?».

В рамках Заключения для ответа на вопрос по существу о противопожарных нормах, экспертами были изучены материалы дела, в которых приведено, что строение с указанием ..... соответствует зданию, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН с КН №, с наименованием Баня, общей площадь. ..... кв.м. Однако в рамках исследования установлено, что площадь застройки строения ..... фактически составляет ..... кв.м. только по первому этажу; так как здание является двухэтажным, имеются косвенные признаки несоответствия площади зарегистрированного объекта недвижимости и существующего на местности в части указания площади.

Строения ..... и ..... обозначены как жилые, поскольку позволяли их отнести к таковым при наличии коммуникаций, электричества и т.п. Вместе с тем, определение статуса строений по признаку жилых и нежилых в задачи экспертизы не входило.

В возражениях на Заключение эксперта упоминается строение ....., отсутствующее в тексте заключения.

При ответе на вопрос № под номером ..... обозначена не баня, а строение ..... на соседнем участке.

На схеме строения обозначены номерами от ..... до ...... Значением ..... ....., по одному – на каждом участке.

Таким образом, определено несоответствие именно строения, обозначенного на планах под номером ....., противопожарным нормам, в части, касающейся минимальных расстояний по отношению к строению, обозначенному на планах под номером ..... (назначение строений при ответе на вопрос ..... не указывалось, баня не упоминалась).

В соответствии с п. 4.3 СП ..... минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей ..... в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности объектов защиты и с учетом пунктов .....

Именно исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения, обозначенного на планах под номером ....., на основе измеренных расстояний экспертом было определено несоответствие этого строения противопожарным нормам. Вместе с тем, расстояния между строениями в пределах одного участка не нормируются. В связи с чем произведены замеры до строений на смежном участке.

Отвечая на вопрос по поручению суда: «Какими техническими решениями можно привести в соответствие с нормами противопожарной безопасности баню ответчика?», ..... сообщило, что в настоящем случае такими решениями являются: в качестве дополнительных конструктивных решений выполнение обработки деревянных конструкций здания составом – антипиреном, тем самым произведя понижение класса пожарной опасности конструкций; установка в здании элементов пожарной сигнализации, а именно: оборудование жилых помещений автономными дымовыми пожарными извещателями для ранее обнаруженного пожара.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, то есть заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя Ермолаевой Н.С. экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные в возражениях на экспертное заключение вопросы, по поручению суда даны дополнительные разъяснения.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На все вопросы, заданные в возражениях на Заключение эксперта, а также на дополнительный вопрос суда, эксперт дал полные и исчерпывающие ответы.

Принимая во внимания положения ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60 Земельного кодекса РФ, выводы судебной экспертизы, учитывая, что объект № – двухэтажная постройка (баня) и объекты №№ (вольеры для собак) на территории участка № не относятся к жилым строениям, вместе с тем, вышеуказанные строения имеют ряд отклонений от требований нормативной документации, что, в свою очередь, создает истцу Ковешникову В.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика перенести двухэтажное строение (обозначенное экспертом объект № с КН № – баня), расположенное на земельном участке № по адресу: АДРЕС в соответствии с противопожарными нормами и правилами не менее, чем на ..... метра от настоящего местонахождения, перенести нежилое строение объект №, расположенное на земельном участке №, в соответствии с противопожарными нормами и правилами не менее, чем на 3 метра от смежного забора, перенести нежилое строение объект №, расположенное на земельном участке №, в соответствии с противопожарными нормами и правилами не менее, чем на ..... от смежного забора.

Вместе с тем, суд учитывает довод ответчика относительно возможности приведения спорного строения – бани, в соответствие с нормами противопожарной безопасности как это указано в разъяснениях эксперта без переноса строения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ применения названных экспертом решений (обработки строения антипреном, установки противопожарной сигнализации), более того, из ходатайств, возражений и объяснений ответчика, данных в судебном заседании, очевидно, что такие меры ответчиком не применялись, а истец, в свою очередь, настаивал на заявленных исковых требованиях, суд не может согласиться с доводами ответчика и оснований для отказа в требовании о переносе строений не усматривает.

Между тем, обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не нашли своих подтверждений.

Экспертом на территории участка №, принадлежащего Ковешникову В.А., не обнаружено строений, не отвечающих санитарным нормам и требованиям противопожарной безопасности.

Более того, как следует из Заключения эксперта № ..... фактическая площадь земельного участка Ковешникова В.А. не совпадает с отраженной в кадастре, составляет ..... кв.м., что на ...... меньше указанной в ЕГРН, фактические границы участка Ковешникова В.А. не совпадают с указанными в кадастре, при этом наибольшее несоответствие для участка с КН № выявлено с западной стороны, смежной с земельным участком с КН №, то есть со стороны истца по встречному иску, и составляет ..... м.

Водосток, обустроенный на территории участка №, предназначен для дренажа, отвода атмосферных осадков, слив канализационных вод через него не осуществляется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений об обязании Ковешникова В.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с КН №, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, принадлежащего Ермолаевой Н.С. и восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса ФИО1 своего забора, перенести хозяйственные постройки, расположенные с нарушениями действующих санитарных норм и правил на земельном участке, принадлежащем Ковешникову В.А., с КН №, на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с КН №, демонтировать слив канализационных сточных вод, не имеется.

Рассматривая исковые требования третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 СП ..... «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2-1, 8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Из Заключения эксперта № ..... следует, что забор, расположенный по границе участков № и № соответствует санитарным нормам.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав третьего лица СНТ «30 лет Октября» Ермолаевой Н.С., судом при рассмотрении дела не установлено, что является основанием для отказа в заявленном исковом требовании.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Поскольку в тексте доверенности отсутствует конкретизация о представлении интересов истца именно в настоящем деле, суд отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности.

Исковое требование о возмещении расходов на представителя суд с учетом принципа разумности и соразмерности удовлетворяет частично и взыскивает с Ермолаевой Н.С. в пользу Ковешникова В.А. в счет компенсации расходов на представителя сумму 50 000 рублей.

Истцом Ковешниковым В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Ермолаевой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковешникова Владимира Андреевича к Ермолаевой Наталье Сергеевне о восстановлении нарушенного права – удовлетворить.

Обязать Ермолаевой Наталью Сергеевну перенести двухэтажное строение (обозначенное экспертом объект № с КН № – баня, расположенное на земельном участке № по адресу: АДРЕС в соответствии с противопожарными нормами и правилами не менее, чем на ..... метра от настоящего местонахождения,

перенести нежилое строение объект №, расположенное на земельном участке №, в соответствии с противопожарными нормами и правилами не менее, чем на ..... метра от смежного забора,

перенести нежилое строение объект №, расположенное на земельном участке №, в соответствии с противопожарными нормами и правилами не менее, чем на ..... метра от смежного забора,

перенести вольеры для собак, расположенное на земельном участке №, в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Встречные исковые требования Ермолаевой Натальи Сергеевны к Ковешникову Владимиру Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы и сноса забора, обязании перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра, обязании демонтировать слив сточных вод – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, СНТ «30 лет Октября» к Ермолаевой Наталье Сергеевне об обязании привести забор в соответствие с нормами и правилами, привести забор по высоте в соответствие с допустимой нормой, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермолаевой Натальи Сергеевны в пользу Ковешникова Владимира Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, – отказать.

Судья:                                               Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 31.05.2024