Решение по делу № 2-230/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-230/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием ответчика Никитина С.Л.,

при секретаре А.Х. Дзасежеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего В.П., действующего в интересах Васильева В.Ю., к Никитину С.Л. о взыскании убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба, оплаты услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий В.П., действующий в интересах Васильева В.Ю., обратился в суд с иском к Никитину С.Л. о взыскании убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей ХХ копеек, и государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что 12.10.2014 года на ул. ХХ, д. ХХ, в г. ХХ произошло ДТП с участием автомобилей ХХ, регистрационный знак ХХ, принадлежащего Васильеву В.Ю. на праве собственности и автомобиля ХХ, под управлением Никитина С.Л., принадлежащего на праве собственности, регистрационный знак ХХ. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ХХ, Никитин С.Л., который нарушил п. 1.3, 15.5 и 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей Васильева В.Ю. и Никитина С.Л. застрахована в ООО «ХХ». Для получения страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «ХХ» в ХХ области. Страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «ХХ». Экспертом дважды осматривался автомобиль ХХ, и составлено два Акта осмотра. Страховая компания признала наличие страхового случая и 17.11.2014 года выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХ рубля ХХ копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ХХ», заключил договор на оказание экспертных услуг, и оплатил эксперту ХХ рублей. В соответствие с Экспертным заключением ООО «ХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ХХ рублей. 09.12.2014 года истец направил в адрес ООО «ХХ» претензию с просьбой произвести доплату в пределах страховой суммы в размере ХХ рублей ХХ копеек. Указанная доплата в добровольном порядке произведена не была. В январе 2015 года Васильев В.Ю. обратился с иском к мировому судье судебного участка №ХХ Заволжского района г. ХХ с требованиями о взыскании с ООО «ХХ» недоплаченного страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 20.02.2015 года, то есть после обращения в суд и принятия судом искового заявления к производству. Таким образом, ООО «ХХ» выплатило Васильеву В.Ю. страховое возмещение в размере страховой суммы ХХ рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № ХХ Заволжского района города ХХ от 02.03.2015 года вина Никитина С.Л. доказана. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ХХ рублей (ХХ –ХХ=ХХ) и подлежит взысканию с виновника ДТП Никитина С.Л. Просит суд взыскать с Никитина С.Л. в пользу Васильева В.Ю. убытки в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей ХХ копеек, и государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Истец Васильев В.Ю., его представитель Осадчий В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленных письменных заявлений просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Г.Д. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 29.05.2015 года, в судебное заседание не явилась, согласно представленного письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХХ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела либо возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. По определению суда дело рассматривалось в отсутствие истца Васильева В.Ю., его представителя Осадчего В.П., третьих лиц Васильевой Г.Д. и представителя ООО «ХХ».

Ответчик Никитин С.Л. в судебном заседании иск признал частично, а именно, в части взыскания убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере ХХ рублей ХХ копеек и государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек. Исковые требования в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей ХХ копеек считает завышенным и не подлежащими удовлетворению.

Судом ответчику Никитину С.Л. разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ХХ» № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХ, регистрационный знак ХХ, принадлежащая Васильеву В.Ю. с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет ХХ рублей ХХ копеек.

Виновность Никитина С.Л. в совершенном ДТП установлена заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № ХХ Заволжского района города ХХ от 02.03.2015 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.02.2015 года ООО «ХХ» выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере ХХ рублей ХХ копеек, что составило общую сумму выплаты в размере ХХ рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Васильева В.Ю.

Таким образом, ООО «ХХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы ХХ рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Никитина С.Л. как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере ХХ рублей (ХХ рублей – ХХ рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по оценке размера ущерба от ДТП им не заявлялось. Кроме того, Никитин С.Л. иск в части взыскании убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере ХХ рублей ХХ копеек признал в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силуст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Данные расходы могут подтверждаться любыми доказательствами, отвечающим принципам допустимости и достоверности факта несения Васильевым В.Ю. указанных расходов.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что интересы Васильева В.Ю. представлял Осадчий В.П., действующий на основании доверенности от 05.09.2014 года.

Истцом Васильевым В.Ю. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора возмездного оказания услуг от 12.05.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 15.05.2015 года и квитанция № ХХ от 12.05.2015 года.

Из содержания представленного Договора от 12.05.2015 года следует, что между Васильевым В.Ю. (Заказчик) и ООО «ХХ» в лице директора Осадчего В.П. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по юридической консультации, подаче заявлений и претензий, изготовлению искового заявления и приложений к нему, сбору документов по требованию к Никитину С.Л., присутствовать в судах, иных госорганах и организациях с целью выполнения функции представителя в гражданском процессе, составлять необходимые процессуальные документы и ходе судебного разбирательства (п.1.1. Договора).

Согласно Акта приемки оказанных услуг от 15.05.2015 года, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение: за первичную юридическую консультацию ХХ рублей; получение копий документов в ГИБДД ХХ рублей; получение копии решения у мирового судьи ХХ рублей, изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле и подачи его в суд ХХ рублей. Итого: ХХ рублей.

По квитанции № ХХ от 12.05.2015 года Васильевым В.Ю. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи внесена сумма в размере ХХ тысяч рублей.

Суд, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора принимает во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, без участия истца и его представителя, продолжительность по времени незначительная, сложность дела, обоснованность заявленных требований, мнение стороны, размер заявленной суммы на услуги представителя (ХХ рублей), а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и считает, что требование не отвечают принципам разумности.

При таких обстоятельствах суд признает, что заявленные представителем истца Осадчим В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ тысяч рублей чрезмерными, соотнося со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а поэтому сумма, подлежащая взысканию, подлежит снижению до ХХ рублей, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копеек подтверждены квитанцией № ХХ от 15.05.2015 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осадчего В.П., действующего в интересах Васильева В.Ю., к Никитину С.Л. о взыскании убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей ХХ копеек, и государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина С.Л. в пользу Васильева В.Ю. убытки в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с Никитина С.Л. в пользу Васильева В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей ХХ копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Никитина С.Л. в пользу Васильева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин