Решение по делу № 33-379/2022 от 17.01.2022

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело по I инстанции №2-3359/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания»

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кущ Галины Николаевны к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о привлечении к дисциплинарной ответственности Кущ Галины Николаевны и наложении дисциплинарного взыскания в виде – замечания незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу Кущ Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кущ Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2 июля 2014 года работает в качестве специалиста отдела по работе с физическими лицами службы по реализации тепловой энергии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по жалобе Пановой Л.С. от 5 апреля 2021 года, за некорректное ведение разговора при очном консультировании потребителей, клиенту выдвинуты требования предъявления документов в грубой, провокационной форме. Считает приказ незаконным, поскольку вывод о ведении ею разговора в грубой и провокационной форме сделан работодателем неправомерно, без учета всех обстоятельств по делу и вины Чеботаревой С.В. в провоцировании произошедшей ситуации. Истец просила признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, а также взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб.

В судебном заседании истец Кущ Г.Н. и ее представитель Полякова Н.А. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что Кущ Г.Н. наказали за проступок, которого она не совершала, поскольку в жалобе Пановой Л.С. не содержались сведения о том, что потребителю в грубой и некорректной форме были выдвинуты требования о предоставлении документов без разъяснения оснований для их предоставления, что привело к возникновению конфликтной ситуации. В связи с этим работодатель не только не получал, но и не затребовал письменных объяснений от работника по этим фактам. Также работодателем не указаны конкретные должностные обязанности, которые некачественно выполнила Кущ Г.Н., перечислены общие нормы должностной инструкции и Стандарта «Требования к организации и осуществлению процесса обслуживания клиентов – физических лиц при предоставлении коммунальных услуг».

Представитель ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности Нештак И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность привлечения Кущ Г.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проверки выяснились сведения о грубой и провокационной форме ведения разговора с клиентом. Кущ Г.Н. неоднократно так себя вела, было несколько жалоб на ее поведение, а в последний раз жалоба была проверена и Кущ Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Квадра – Генерирующая компания» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кущ Г.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по доверенности Нештак И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кущ Г.Н. и ее представителя Измалкова В.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кущ Г.Н. принята 2 июля 2014 года на работу в филиал ПАО «Квадра» - Восточная генерация» на должность экономиста сектора расчета платежей отделения по расчетам с населением службы по работе на рынках тепловой энергии на основании приказа №, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1, л.д.193-198).

1 января 2015 года Кущ Г.Н. переведена на должность специалиста сектора контакт-центр отдела по работе с физическими лицами службы по работе на рынках тепловой энергии. С 1 января 2016 года переведена на должность специалиста отдела по работе с физическими лицами службы по реализации тепловой энергии.

Руководителем службы по реализации тепловой энергии филиала ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» Даниловым А.Б. 05 февраля 2016 года утверждена должностная инструкция для специалиста отдела по работе с физическими лицами службы по реализации тепловой энергии филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» и определяет его обязанности, права и ответственность.

Приказом ПАО «Квадра» от 24 января 2020 года № утвержден стандарт организации «Требования к организации и осуществлению процесса обслуживания клиентов - физических лиц при предоставлении коммунальных услуг».

В соответствии с пунктами 1.9, 1.10 должностной инструкции филиала специалист отдела по работе с физическими лицами службы по реализации тепловой энергии должен знать и в своей деятельности руководствоваться должностной инструкцией, а также Приказами и распоряжениями Генерального директора ПАО «Квадра», в том числе Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Стандарта «Требования к организации и осуществлению процесса обслуживания клиентов - физических лиц при предоставлении коммунальных услуг».

К функциям специалиста отдела по работе с физическими лицами в соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции отнесено осуществление приема населения и проведение разъяснительной работы по возникающим вопросам.

Пунктами 6.1.6.3, 6.1.6.4 Стандарта организации на сотрудников, осуществляющих прием посетителей, возложена обязанность осуществлять общение с клиентами на основе уважительного, приветливого и доброжелательного подхода. Недопустимо развитие конфликтных ситуаций с клиентами. Сотрудники обязаны соблюдать выдержку и спокойствие в случаях, когда клиент провоцирует конфликт.

С указанными документами специалист Кущ Г.Н. ознакомлена, что подтверждается листами ознакомления и не оспаривается сторонами.

На основании приказа управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Кущ Г.Н.» к специалисту таб.№ Кущ Г.Н. (АУ СРТЭ отдел по работе с физическими лицами), применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущение некорректного ведения разговора, а именно выдвижение клиенту в грубой и провокационной форме требований предъявления документов без разъяснения оснований для предъявления, приведшее к возникновению конфликтной ситуации, а также нарушение этики обслуживания клиентов, повлекшее за собой недовольство и жалобы на обслуживание со стороны потребителя.

С указанным приказом Кущ Г.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы Пановой Л.С. следует, что Кущ Г.Н. некорректно с ней разговаривала, высокомерно. Просила принять меры.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка, подготовленная ДД.ММ.ГГГГ Шабановой О.А. о нарушении Кущ Г.Н. этики обслуживания клиентов, некорректном ведении разговора с потребителем, ставшем причиной возникновения конфликтной ситуации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что работодатель ненадлежащим образом провел проверку обстоятельств, указанных в жалобе Пановой Л.С., нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а также о том, что при применении взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно показаниям свидетелей Санталовой Н.В., Брюховецкой Е.С., допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, грубость и провокационное ведение разговора, на которые жаловалась Панова Л.С., были спровоцированы тембром голоса Кущ Г.Н., о котором говорила Чеботарева С.В., постоянным желанием Кущ Г.Н. всех поучать, длительным временем ожидания приема самой Пановой Л.С., ограниченным временем приема Кущ Г.Н., вынужденной осуществлять прием по одной записи вместо двух обычных, что не позволило ей разобраться в необходимости истребования паспортов счетчиков в ситуации Пановой Л.С.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что непосредственным свидетелем ситуации, произошедшей между Пановой Л.С. и Кущ Г.Н., была только Чеботарева С.В., которая указала, что 05 апреля 2021 года при возникновении конфликта Кущ Г.Н. вела себя некорректно, высказывалась высокомерно, в грубой форме по отношению к потребителю Пановой Л.С.

Однако, давая правовую оценку пояснениям Чеботаревой С.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что Чеботарева С.В. является заинтересованным лицом, поскольку в объяснениях Кущ Г.Н. озвучена причина недовольства Пановой Л.С. – неправильная запись, которую осуществляла Чеботарева С.В.

Иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, в подтверждение того, что истец совершила дисциплинарный проступок, в материалы дела не представлено. Так, при проведении проверки работодателем не были просмотрены и не сохранены для последующей их оценки в суде видеозаписи с конфликтной ситуацией, что помогло бы проверить объяснения сотрудников, в том числе и негативно настроенных к Кущ Г.Н., одновременно являющихся участниками ситуации.

Кроме того, из заявления Пановой Л.С. от 5 апреля 2021года следует, что Кущ Г.Н. некорректно с ней разговаривала, высокомерно.

Однако, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом в грубой, провокационной форме выдвигались требования клиенту о предъявлении документов.

Вместе с тем, достоверных доказательств ведения истцом разговора с клиентом именно в грубой, провокационной форме, в материалы дела не предоставлено, жалоба Пановой Л.С. указания на данные обстоятельства не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что работодателем истца ненадлежащим образом проведена проверка обстоятельств, приведенных в жалобе Пановой Л.С., не учтены обстоятельства, при которых осуществлялся прием Пановой Л.С., не собраны надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть совершенного проступка.

Так, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено наличие благодарственного письма, подтвердившего квалификацию Кущ Г.Н. как специалиста, ее доброжелательность и отзывчивость, приказов о премировании Кущ Г.Н. за успешное выполнение трудовых обязанностей, обеспечивающих достижение высокой эффективности работы общества в разные периоды работы. Данные обстоятельства свидетельствует о ранее безупречном поведении работника, не отличавшегося грубостью.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что указанное благодарственное письмо является стандартным текстом поздравления сотрудником на праздники и не свидетельствует о безупречности сотрудника, является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что при ведении разговора с клиентом Пановой Л.С. истцом заявлялось о предъявлении документов, необходимости в предъявлении которых не имелось, прием клиента осуществлялся продолжительное время, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с содержанием оспариваемого приказа указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кущ Г.Н. о признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из того, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией правил. При этом суд учел, что наличие в приказе нарушений, иных, чем в жалобе Пановой Л.С., по которым Кущ Г.Н, не давала объяснений, в нарушение процедуры, предусмотренной ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., определив ее размер исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полном объеме и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: