Решение по делу № 7У-8685/2023 [77-4147/2023] от 18.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4147/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                      13 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Тениса А.Л. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Фирсовой Т.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тениса А.Л. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 29 ноября 2022 года.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 2 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29 ноября 2022 года указанный приговор изменен:

исключено из вводной части указание на наличие у Тениса А.Л. судимостей по приговорам Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении Тенисом А.Л. преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей; указано о совершении им преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости;

смягчено назначенное Тенису А.Л. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения слободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав осужденного Тениса А.Л. и его защитника – адвоката Фирсову Т.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Тенис А.Л. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тенис А.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия у него ВИЧ-инфекции, положительных характеристик с мест жительства и работы, полного признания вины, отсутствия исковых требований со стороны потерпевшей ФИО7 и примирения с ней. Считает, что суд вышел за пределы установленного ограничения, установленного ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не должен превышать одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не в полном объеме. Просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях и.о. прокурора Кромского района Орловской области Савоськин В.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Тениса А.Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Тенис А.Л. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Тенису А.Л. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Тенису А.Л. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и, как и квалификация содеянного, в кассационной жалобе не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Тенису А.Л. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, наличие хронических заболеваний, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Тениса А.Л., суд признал рецидив преступлений, а также совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащей мотивировкой принятого решения.

Таким образом, при назначении Тенису А.Л. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих, а примирение потерпевшей ФИО7 с осужденным материалами уголовного дела не подтверждено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с другими имеющими значение при назначении наказании фактическими данными не позволяют применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначил ему наказание по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Тениса А.Л. от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Принятое судом решение в части вещественных доказательств отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы о нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия опровергаются его росписями в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (том 1, л.д.139-141), а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым осужденный ходатайств о том, что не ознакомлен с материалами уголовного дела и о предоставлении ему дополнительного времени для этого не заявлял (том 1, л.д.182-190).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Тениса А.Л. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий