Решение по делу № 33-2764/2017 от 07.03.2017

Судья Кулаков К.Г.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н. по делу № 33-2764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований ФИО1 указала, что при выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования. Претензия истца оставлена без ответа. Со ссылкой на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 428 ГК РФ указывает, что в выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие, то есть включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, и не предоставляется возможность выбора. В нарушение ст. 421 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не было предоставлено право выбора страховщика. Кроме того, не доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика, за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом. Со ссылкой на п. 1 ст. 861 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 указывает, что договор страхования устанавливает единственный источник для уплаты страховой премии, а именно оплата безналичным порядком за счет кредитных денежных средств и данное положение является недопустимым. Со ссылкой на ст. 862 ГК РФ указывает, что перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленного по утвержденной ЦБ РФ форме, истец таких распоряжений не давал. Указывает, что согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Просила взыскать убытки в сумме 52200 руб. (оплаченная страховая премия), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании нотариальных расходов в сумме 1700 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение.

Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Не применение судом первой инстанции подлежащей применению ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Ответчиком была навязана услуга по организации страхования.

Включение в кредитный договор условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов.

Из содержания с п.11, кредитного договора, заключённого между сторонами, страхование носит безусловный характер, так как возможности отказаться, текстом не предусмотрено. Более того, заполненная истцом форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора лишь одного из видов страхования.

Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.

Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита.

В заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Условия кредитного договора, заключенного между банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Не применение судом первой инстанции ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Банк, являясь страховым агентом, нарушает установленные законом для кредитной организации, осуществляет деятельность.

Не применение судом первой инстанции ст. 10 Закона РФ «О потребителей», подлежащей применению при рассмотрении дела.

Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость агентских услуг банка. В тексте договора указана общая сумма страховой премии, без оказания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии банка является существенным нарушением и свидетельствует о надлежавшем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята . Истцу Дата изъята выдан полис, страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование».

Своей подписью в полисе ФИО1 подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не была навязана и выбрана добровольно, не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действия истца, связанные с обращением в банк с заявлением на получение кредита и при заключении кредитного договора, не свидетельствуют о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Кредитный договор от Дата изъята не содержит условий об обязательности заключения договора страхования.

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств законодательством не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила.

Оставить решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

Е.Н. Трофимова