Решение по делу № 8Г-31634/2022 [88-31929/2022] от 25.10.2022

УИД 36RS0005-01-2022-000180-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31929/2022, № 2-1039/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Россети Центр» - в лице филиала «Воронежэнерго» об обязании согласования установки временного ограждения строительной площадки автосервиса,

по кассационной жалобе Данилова Александра Владимировича на решение Советского районного суда города Воронежа от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» - в лице филиала «Воронежэнерго», в котором просил обязать ответчика согласовать установку временного ограждения строительной площадки автосервиса по адресу: г<адрес> в пределах охранной зоны КВЛ-110 кВ № 5, ВЛ-110 кВ № 6.

В обосновании требований указал, что ему предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности Воронежской области, с разрешенным видом использования: объекты дорожного сервиса, на котором будет осуществлено строительство автосервиса. Ответчик отказывает в согласовании установки временного ограждения.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 4 мая          2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Данилову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря                 2020 года Данилову А.В. по договору аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: объекты дорожного сервиса. Площадь участка 4285 кв.м, в том числе 1549 кв.м, ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения.

Данилову А.В. разрешено строительство автосервиса по адресу:                       <адрес>, разрешение на строительство № от 23 ноября 2021 года.

ПАО «Россети Центр» является собственником сооружения ЛЭП ВЛ 110кв 5, 6 ПС ТЭЦ-1 ПС-16 ПС-25 ПС-14, адрес: г. Воронеж. От ПС ТЭЦ-1 до ПС14. Протяженность 12,5 км. В ГКН внесены сведения об охранной зоне линии электропередачи ВЛ 110кВ 5, 6 ПС ТЭЦ-1 ПС-16 ПС-25 ПС-14.

25 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании установки ограждения для строительства на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 4в.

Письмом от 26 июля 2021 года за № МР1-ВР/13-2/5700 ответчик отказал в согласовании размещения временного ограждения, указав, что земельный участок, запланированный под размещение временного ограждения, по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №) расположен в границах охранных зон КВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-ДСК №5 с отпайками, ВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-Западная №6 с отпайками, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Центр» - «Воронежэнерго» на праве собственности, в пролете опор              № 50-51. Со ссылками на п. 8 «б», п. 9 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года, ответчик указал, что не имеет законных оснований согласования (не согласовывает) размещение временного ограждения, а также объектов капитального и некапитального строительства в границах охранных зон КВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-ДСК №5 с отпайками, ВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-Западная №6 с отпайками.

Из схемы планировочной организации земельного участка, строительного генерального плана и градостроительного плана видно, что стена проектируемого здания расположена по границе охранной зоны ЛЭП.

Проектом организации строительства предусмотрено: для обеспечения охранных функций на территории строительства, а также с целью звуко- и пылеизоляции прилегающих территорий проектом рекомендуется выполнить устройство ограждения, стоящим из щитов профилированного листа 2500 х 2000 х 2000 мм по металлическим стойкам. Ограждение располагать в границах отвода участка. Для проезда автотранспорта и пожарных машин установить металлические глухие ворота 6000 х 2000 мм по железобетонным столбам. Расположение временного ограждения отражено в строительном генеральном плане. В проекте организации строительства указано, что территория строительства огораживается временным забором на период строительства. В связи с этим, описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия, в местах расположения подземных коммуникаций, линии электропередачи и связи не требуется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что отказ ответчика в согласовании установки временного ограждения строительной площадки в охранной зоне мотивирован угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушением функционирования объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем не установил законных основании для возложения на ответчика обязанности согласовать размещение временного ограждения.

С учетом расположения и размера котлована, а также расположения временного ограждения, суд признал несостоятельными доводы истца об обеспечении свободного доступа (проходов и подъездов) к объекту электросетевого хозяйства (ЛЭП и опоре) персонала и спецтехники ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в согласовании установки временного ограждения в охранной зоне мотивирован не только ссылками на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий), но и с пояснением причин, по которым установка временного ограждении в охранной зоне может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан либо нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Воронежа от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи