Решение по делу № 2-457/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане             

                                 12 октября 2021 года

гражданское дело по иску Скворцовой Марии Сергеевны к Сутайкину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова М.С. обратилась в Калтанский районный суд с исковыми требованиями к Сутайкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: .... - в счет возмещения ущерба; .... - расходы по оплате госпошлины; .... - расходы по оплате экспертного заключения; ... - за удостоверение доверенности; ... руб. - расходы по оплате услуг юриста; ...    руб.- расходы по оплате почтовых отправлений.

Свои требования обосновывает тем, что .... по адресу: ..., а/д Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 13км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: С.С.Ю,, управлявший автомобилем Nissan Qashqai, г/н № и Сутайкин Сергей Петрович, управлявший автомобилем Mazda Demio, г/н №.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от ХХ., составленным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД России по ...у. Указанное происшествие произошло в результате неисполнения Сутайкиным С.П. п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия имуществу Скворцовой М.С. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица, допустившего отступление от ПДД РФ, Сутайкина С.П., управлявшего автомобилем Mazda Demio, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №; потерпевшей в происшествии Скворцовой М.С., собственника автомобиля Nissan Qashqai, г/н № в СПАО «Ингосстрах» по договору, полис серии №. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных полисов.

Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Скворцовой М.С. в СПАО «Ингосстрах» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

01.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере .... Таким образом, страховщиком в рамках досудебного урегулирования спора выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Ввиду недостаточности полученного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ТС, Скворцовой М.С. была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по проведению которой составили ...., квитанция № от №

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2021г., сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08.05.2021г. без учета износа заменяемых деталей составляет: ...., с учетом износа заменяемых деталей: .... Итоговое значение средней стоимости ТС Nissan Qashqai, 2012г.в. в неповрежденном состоянии на дату оценки 08.05.2021г. составляет: ...

Истец предпринял попытку к досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствует направление претензии от 14.07.2021г., которая получена ответчиком 15.07.2021г. Ответа на претензию не последовало, денежных средств не поступало.

В судебное заседание истец Скворцова М.С. не явилась, судом извещена надлежаще. В представленном ходатайстве поддержала исковые требования, просила иск рассмотреть без её участия.

Представитель истца Скворцовой М.С.-Похорукова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сутайкин С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем считает, что все расходы истцу должна возместить страховая компания. Размер ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Скворцовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Скворцова М.С. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 13).

ХХ. в 11ч. 30 мин. по адресу: ..., а/д Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 13км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: С.С.Ю,, управлявший автомобилем Nissan Qashqai, г/н № и Сутайкин Сергей Петрович, управлявший автомобилем Mazda Demio, г/н №.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от ХХ., составленным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД России по ... Указанное происшествие произошло в результате неисполнения Сутайкиным С.П. п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия имуществу Скворцовой М.С. был причинен материальный ущерб (л.д. 15-17).

Гражданская ответственность лица, допустившего отступление от ПДД РФ, Сутайкина С.П., управлявшего автомобилем Mazda Demio, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ННН № (л.д. 14); потерпевшей в происшествии Скворцовой М.С., собственника автомобиля Nissan Qashqai, г/н № в СПАО «Ингосстрах» по договору, полис серии №. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных полисов.

Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Скворцовой М.С. в СПАО «Ингосстрах» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

01.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... Таким образом, страховщиком в рамках досудебного урегулирования спора выплачено страховое возмещение в полном объеме (л.д. 18).

Ввиду недостаточности полученного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ТС, Скворцовой М.С. была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по проведению которой составили 10 000 (десять тысяч рублей) 00 коп., квитанция № от 14.06.2021г. (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2021г., сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08.05.2021г. без учета износа заменяемых деталей составляет: ...., с учетом износа заменяемых деталей: ... Итоговое значение средней стоимости ТС Nissan Qashqai, 2012г.в. в неповрежденном состоянии на дату оценки 08.05.2021г. составляет: ...

Истец предпринял попытку к досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствует направление претензии от 14.07.2021г., которая получена ответчиком 15.07.2021г. Ответа на претензию не последовало, денежных средств не поступало (л.д. 19-23).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований и доводов. Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Довод ответчика о том, что все расходы на восстановление поврежденного транспортного средства истца должны быть возмещены страховой компании в рамках ОСАГО, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом представленной экспертизой доказан фактический размер ущерба транспортному средству. Выводы представленной экспертизы не были оспорены ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать в его пользу стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей; госпошлину в размере 2 485,76 рублей, за нотариальную доверенность 1900 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 219,00 рублей. Данные расходы подтверждены истцом квитанциями об оплате.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы за представителя на общую сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Марии Сергеевны к Сутайкину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скворцовой Марии Сергеевны с Сутайкина Сергея Петровича ХХ года рождения ущерб в размере .... расходы по оплате госпошлины; .... расходы по оплате экспертного заключения; .... за удостоверение доверенности; .... - расходы по оплате услуг представителя; 219,00    руб. расходы по оплате почтовых отправлений, а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Марии Сергеевне в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин